Судья Воробьев В.А.

Дело № 22-2027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Заблоцкого Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 06 месяцев 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены запреты: не покидать без разрешения суда, место своего проживания по адресу: 

<

адрес> за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи с обязательным незамедлительным уведомлением об этом суда и лица, осуществляющего надзор ограничений и соблюдений избранной меры пресечения. В случае госпитализации подсудимый – находится в лечебной учреждении; не общаться без разрешения суда со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ним, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь; не получать и не отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу; не вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, и судом. Не пользоваться глобальной сетью «Интернет».

Исполнение надзора за соблюдением установленных подсудимому ФИО1 ограничений и соблюдения избранной меры пресечения возложить на филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах ФИО1, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО3, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заблоцкого Е.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 06 месяцев 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены перечисленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту ФИО1 с указанным постановлением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью противоречит имеющимся доказательствам, поскольку находясь на свободе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в следственный комитет по Хасанскому району ПК, предварительно написав явку с повинной, дал признательные показания и подтвердил их при проверке на месте совершения преступления. После вынесения оправдательного вердикта, с ДД.ММ.ГГГГ находится на свободе без какой-либо меры пресечения, не совершал никаких преступлений. ФИО1 имеет временную работу по договору оказания услуг с ООО «...», которую может потерять. Судом не учтено, что жена ФИО1 находится на седьмом месяце беременности, и семья подсудимого находится на его иждивении, не имея других источников дохода. Просит суд отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: 

<

адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 постановление суда полагала мотивированным, законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, отбывал реальное лишение свободы. В период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, что указывает на то, что оставаясь на свободе, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью ответственности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступлений, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения за совершения аналогичного тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности ФИО1, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь без контроля на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.

Примененные к подсудимому ФИО1 запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый может скрыться от предварительного следствия и суда и совершать иные действия, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным. 

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной жены свидетельствует о социальной адаптации и не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда не может гарантировать безупречное поведение в период проведения судебного разбирательства

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что, альтернативная мера обеспечения явки в период судебного разбирательства, то есть вне домашнего ареста, исключается. 

Санкция статьи УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1 предусматривает длительный срок лишения свободы 

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда, поскольку более мягкая, мера пресечения, не будет являться достаточной для осуществления уголовного судопроизводства. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева