Председательствующий Карапетян Е.А. дело № 22-8376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Пфейфер А.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Агеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связь уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Барзенцова М.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере однократной суммы взятки 1208170 рублей 65 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До исполнения приговора в части взыскания назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2025 года, на автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> года выпуска, VIN: 

<

№>, номер двигателя 

<

...>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Агеева А.В., оставлявших данное решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1, являясь должностным лицом, осуждена за получение взятки лично и через посредников, в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Екатеринбурга Барзенцов М.В. просит изменить приговор ввиду существенного нарушения требований уголовного закона.

Считает, что приговором не был разрешен вопрос относительно имущества, полученного ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 в определенные временные периоды получила взятку в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, перечень которых установлен приговором.

Отмечает, что из этого перечня суд первой инстанции необоснованно признал вещественными доказательствами 4 автомобильные покрышки, стеновую панель, столешницу, кухонную мебель (всего в 25 упаковках), а также 30 купюр номиналом 5000 рублей (общей суммой 150000 рублей).

Полагает, что в данном случае необходимо конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму, соответствующую размеру денежных средств, иного имущества, а также услуг имущественного характера, полученных ею в качестве взятки, в общей сумме 752388 рублей 65 копеек, а также 4 пакета для шин.

В связи с этим, прокурор просить приговор суда изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ, в порядке конфискации, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 752388 рублей 65 копеек, а также 4 пакета для шин в доход государства. Дополнительно просит уточнить в приговоре, что признанные в качестве вещественных доказательств 4 автомобильные покрышки, стеновую панель, столешницу, кухонную мебель (всего в 25 упаковках), а также 30 купюр номиналом 5000 рублей (общей суммой 150000 рублей конфискуются на основании положений ст. 104.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы должным образом, ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в полномочия должностного лица, совершенная в особо крупном размере.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, что свидетельствует о выполнении ею условий и обязательств досудебного соглашения.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех сведений о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также сообщение о совершенном преступлении, предварительное расследование по которому не окончено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и отсутствие одного из органов, состояние здоровья близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, высокую социальную активность и трудовую деятельность, наличие благодарностей, удостоверения и медали, изобличение лиц, причастных к совершению иных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется, сведений о таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказаний в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Размер наказания назначен с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.

Так, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт незаконного получения ФИО1 взятки в виде денежных средств в общей сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 75, 93, 110, т. 5 л.д. 203, т. 6 л.д. 26, 108, 233), а также в виде иного имущества: 4 автомобильные покрышки 

<

...> и 4 пакета для шин, общей стоимостью 57420 рублей; стеновой панели (

<

№>) стоимостью 27438 рублей, столешницы (

<

№>) стоимостью 106595 рублей, кухонной мебели (

<

№>) стоимостью 274329 рублей (т. 8 л.д. 75 – 76, 121 – 122, 192), не рассмотрел вопрос о конфискации указанных денежных средств и имущества в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

То обстоятельство, что оставшийся предмет взятки в виде денег, иного имущества и услуг имущественного характера, что составляет в общей сумме 592388 рублей 65 копеек не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства имущество и денежные средства, полученные ФИО1 в качестве части взятки, а также денежные средства в сумме остальной части взятки (592388 рублей 65 копеек).

До исполнения приговора в части конфискации и взыскания назначенного дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2025 года: автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, 

<

...> года выпуска (т. 8 л.д. 167).

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

решение суда в части конфискации вещественных доказательств отменить;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество, а именно: 4 автомобильные покрышки 

<

...> и 4 пакета для шин, общей стоимостью 57420 рублей; стеновую панель (

<

№>) стоимостью 27438 рублей, столешницу (

<

№>) стоимостью 106595 рублей, кухонную мебель (

<

№>) стоимостью 274329 рублей, 30 купюр номиналом 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 592388 рублей 65 копеек.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать у ФИО1 иное имущество, стоимость которого соответствует указанной сумме.

До исполнения приговора в части конфискации и взыскания назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2025 года: автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, номер двигателя 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи