дело № 2-2098/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Вязьма Смоленская область 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2024 года в 17 часов 15 минут возле дома № 4 по ул. Октябрьская г. Сафоново Смоленской области ФИО2, как водитель автомашины Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ХХХ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и допусти столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. 

Согласно отчету № 300/08/24 об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, составленному 9 августа 2024 года независимым оценщиком Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ поврежденного в ДТП 2 августа 2024 года, без учета износа составляет 87 647 рублей.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика – второго участника ДТП, застрахована не была, что в силу закона исключает возможность прямого возмещения вреда страховщиком истца. 

Таким образом, взысканию непосредственно с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, поврежденного в ДТП 2 августа 2024 года, без учета износа 87 647 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит взыскать с ответчика в его пользу: в счет стоимости поврежденного автомобиля – 87 647 рублей; судебные расходы – 13 829 рублей 41 копейку, из которых 2 829 рублей 41 копейка – расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 3 000 рублей – расходы на юридические услуги по составлению искового заявления.

Протокольным определением Вяземского районного уда Смоленской области от 6 ноября 2024 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, 2 августа 2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: ул. Октябрьская д. 4 г. Сафоново, Смоленская область, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ХХХ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-21150 получило механические повреждения.

Постановлением № 18810067240000125361 ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» по делу об административном правонарушении от 2 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере полторы тысячи рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2 не застрахована.

Постановлением № 18810067240000125353 ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» по делу об административном правонарушении от 2 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере восемьсот рублей, за то, что 2 августа 2024 года в 17 часов 15 минут по адресу: ул. Октябрьская, д. 4, г. Сафоново, управляя транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ. 

В результате ДТП автомашине ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 300/08/24 от 9 августа 2024 года (л.д. 22).

Согласно отчету № 300/08/24 (л.д. 12-32), составленному 9 августа 2024 года оценщиком Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, поврежденного в ДТП 2 августа 2024 года без учета износа составляет 87 647 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87 647 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 829 рублей 41 копейки (л.д. 7), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разъяснил, что Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

За составление отчета № 300/08/24 от 9 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ХХХ, поврежденного в результате ДТП, ФИО1 оплачена сумма оценщику Ю.В. 8 000 рублей 00 копеек (л.д.11а).

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанный отчет оценщика является одним из доказательством по настоящему делу, он должен быть приложен к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Данная денежная сумма в размере 8 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей, что подтверждается чеком № 201zmb73kr от 14 августа 2024 года (л.д. 9). Указанные расходы по оплате услуг за составление искового заявления связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 11 000 рублей 00 копеек (8000,00+3000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ХХХ): в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 87 647 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 829 (две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 41 копейку; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Т.Н. Красногирь

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

06.12.2024 – объявлена резолютивная часть решения,

20.12.2024 – составлено мотивированное решение,

21.01.2025 – вступает в законную силу