Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001653-74

Дело № 2-2392/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 30.05.2024 в сумме 1459164,85 руб., проценты по договору займа в размере 54 % годовых на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины 32 592 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – комнату, площадью 18,7 кв. м., расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 650000 руб. на срок до 30.05.2025, с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 54 % годовых, путем ежемесячного уплаты процентов в соответствии с графиком, а также договором предусмотрена пеня за просрочку уплаты процентов по договору в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Затем, 10.06.2024 стороны увеличили размер займа на 200 000 руб., путем заключения дополнительного соглашения, а затем 30.06.2024 еще на 185000 руб., путем заключения дополнительного соглашения, при этом остальные условия договора займа оставлены неизменными. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между сторонами заключен договор залога указанного жилого помещения. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности надлежащими образом не перечисляет. Поскольку ответчик свои обязанности по договору не выполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полной объеме на основании доводов, изложенных в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражала относительно требований иска, представила письменные пояснения.

Третье лицо в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки и возражения на иск не представило, извещалось надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений данных статей гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, установлено, что 30.05.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 650000 руб. на срок до 30.05.2025, с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 54 % годовых, путем ежемесячного уплаты процентов в соответствии с графиком, а также договором предусмотрена пеня за просрочку уплаты процентов по договору в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Затем, 10.06.2024 стороны увеличили размер займа на 200 000 руб., путем заключения дополнительного соглашения, а затем 30.06.2024 еще на 185000 руб., путем заключения дополнительного соглашения, при этом остальные условия договора займа оставлены неизменными (л.д. 14-20).

30.05.2024 денежные средства в размере 650 000 руб. переданы ответчику, 10.06.2024 денежные средства в сумме 200000 руб. выданы ответчику, 30.06.2024 денежные средства в сумме 185000 руб. также переданы ответчику наличными, что подтверждается расписками, следовательно, обязательство истцом по предоставлению займа исполнено. Всего передано 1035000 руб., что также подтверждается распиской (л.д. 21-24, оригиналы приобщены в судебном заседании).

Также 30.05.2024 в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 в отношении жилого помещения – комнаты, площадью 18,7 кв. м., расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 25-28).

В связи с тем, что обязательства по уплате процентов и возврату долга заемщиком не исполняются, истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате долга, процентов и пени (л.д. 11-13).

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № 1 от 30.05.2024 составляет 1459164,85 руб., в том числе: 1035 000 руб. – просроченный основной долг, 351538,57 руб. – проценты за период с 30.06.2024 по 01.04.2025, 72626,28 руб. – пеня за период с 30.07.2024 по 30.12.2024. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с условиями договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат суммы займа, процентов по договору займа, неустойки.

Вместе с тем, как следует из сведений сайта Арбитражного суда Свердловской области, решением от 06.10.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая окончена 18.07.2025 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области (Дело № А60-41382/2022).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, гражданином, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 213.11 этого же закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Злоупотребление правом со стороны истца заключалось в заключении сделки с банкротом без согласия финансового управляющего.

Заемщик и заимодавец не могли не знать о банкротстве ФИО2, поскольку сведения о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, она извещала заимодавца о процедуре банкротства.

Ответчик знала, что не вправе занимать денежные средства без согласия финансового управляющего; она не принял мер к получению такого согласия и к уведомлению займодавца о введении в отношении него процедуры банкротства, реализации имущества и необходимости получения согласия на заключение договора финансового управляющего. В этой связи поведение сторон судом оценивается как недобросовестное.

В данном случае правовое значение имеет лишь нарушение прямого законом установленного запрета, а не мотивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

А основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 1 от 30.05.2024, дополнительные соглашения к нему, а также договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 30.05.2024 в отношении жилого помещения – комнаты, площадью 18,7 кв. м., расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, являются ничтожными.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. (п. 3 ст. 167 ГК РФ)

По смыслу приведенных норм права, прекращая исполнение недействительной сделки лишь на будущее время, суды исходят из невозможности применения двусторонней реституции, что, например, свойственно услуговым договорам, где предметом выступает сама деятельность исполнителя, а не ее результат, и, напротив, по общему правилу несвойственно договорам о передаче вещи.

В рассматриваемом споре, вытекающем из правоотношений по договору займа, нет оснований полагать невозможным применение реституции и отступать от сформулированного пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ правила о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предоставление по сделке займа имела только одна сторона - ответчик, который получил от истца денежные средства в размере 1 035 000 руб., не предоставив ему какое-либо встречное предоставление, о чем ответчик не мог не знать. В этой связи к спорным правоотношениям возможно применение правил, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отсутствия какого-либо предоставления со стороны лица, получившего денежные средства, другая сторона, в случае признания сделки недействительной, вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами с момента их передачи.

Между тем суд отмечает, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи в рамках настоящего спора возможно установить размер процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму 1035 000 руб. за период с 30.05.2024 по день уплаты этих средств кредитору. В соответствии с общедоступными калькуляторами онлайн, сумма процентов за период с 30.05.2024 по 26.08.2025 составит 246345 руб.

При разрешении спора судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 32 592 руб., что подтверждается документально. Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> в пользу ФИО3 

<

...> денежные средства в сумме 1035000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 26.08.2025 в сумме 246345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 27.08.2025 по дату фактического возврата долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины 27813,45 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская