Дело №

Поступило: 23.04.2018. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ФИО

с участием государственного обвинителя ФИО, 

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФк 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, с ранее знакомым ФИО, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте ФИО1 увидел на диване в комнате сотовый телефон «Нокиа 6» в корпусе черного цвета и коробку из-под указанного телефона с документами, принадлежащие ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «Нокиа 6» в корпусе черного цвета и коробку из-под указанного телефона с документами, принадлежащие ФИО

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО находится в кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с дивана сотовый телефон «Нокиа 6» с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Йота», а также не представляющие материальной ценности коробку из-под телефона с гарантийным талоном и руководством пользователя, принадлежащие ФИО, тайно похитил их, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 16000 рублей.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны. 

Адвокат, защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье ФИО1, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, а также явку с повинной, которой следует считать объяснение ФИО1 (л.д. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, роль подсудимого в его совершении, а также учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида наказания. 

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: кассовый чек на приобретение сотового телефона «Нокия 6» от ДД.ММ.ГГГГ, возращенный на ответственное хранение ФИО, оставить в его распоряжении; договор купли-продажи сотового телефона «Нокия 6» от ДД.ММ.ГГГГ, возращенную на ответственное хранение ФИО, оставить в его распоряжении.

Разрешая вопрос о микроволновой печи «

<

данные изъяты>», на которую постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с учетом того, что подсудимый предпринял меры к добровольному погашению имущественного ущерба, суд считает возможным арест на микроволновую печь «

<

данные изъяты>» отменить, микроволновую печь «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО1.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на микроволновую печь «

<

данные изъяты>» отменить, микроволновую печь «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на приобретение сотового телефона «Нокия 6» от ДД.ММ.ГГГГ, возращенный на ответственное хранение ФИО, оставить в его распоряжении; 

- договор купли-продажи сотового телефона «Нокия 6» от ДД.ММ.ГГГГ, возращенную на ответственное хранение ФИО, оставить в его распоряжении.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ФИО