Дело №1-50/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Тасакова В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 115, пунктом «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в агрессивном и возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, обусловленный неправильной парковкой автомобиля марки «Соболь» с государственным регистрационным знаком №, умышленно, желая причинить телесные повреждения ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, произвел не менее одного выстрела в область головы последнего из имеющейся при нем пневматической винтовки «МР-512» калибра 4,5 мм заводской №, используемой в качестве оружия.

Преступными действиями ФИО1 ФИО2 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны лобной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, которое согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

При совершении данного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом из хулиганских побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 легкого вреда здоровья и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в агрессивном и возбужденном состоянии, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами поведения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в общественном месте, сознательно допуская явное неуважение к обществу, сознательно допуская явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, обусловленный неправильной парковкой автомобиля марки «Соболь» с государственным регистрационным знаком №, выражаясь грубой нецензурной бранью, произвел не менее одного выстрела в область головы ФИО2 из имеющейся при нем пневматической винтовки «МР-512» калибра 4,5 мм заводской №, используемой в качестве оружия. В свою очередь ФИО2, опасаясь, что ФИО1 произведет повторные выстрелы в его сторону, покинул вышеуказанный автомобиль, отбежав в сторону от ФИО1 Увидев данные действия ФИО2, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, произвел в его сторону не менее 2-х выстрелов из вышеуказанной пневматической винтовки, не попав в ФИО2, так как последний отбежал на безопасное расстояние.

Преступными действиями ФИО1, ФИО2 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде раны лобной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, которое согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

При совершении данного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и желал их наступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Столбище» отдела МВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – Потерпевший №1), назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО3, находящийся при исполнении служебных обязанностей, действуя согласно должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ был обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 40 минут по 16 часов 15 минут в ходе проверки сообщения о преступлении, совершенного ФИО1, Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным отдела полиции «Столбище» отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 подошли к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 с целью опроса последнего по обстоятельствам произошедшего. Далее Потерпевший №1 подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и постучался, после чего ФИО1, открыв входную дверь своей квартиры, будучи недовольным законными действиями представителя власти, а именно Потерпевший №1, оказывая ему неповиновение, действуя умышленно, с целью ущемления авторитета органа власти и унижения чести и достоинства конкретного представителя власти путем угрозы применения насилия, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, держа в руке топор, стал размахивать им перед Потерпевший №1, при этом высказывая слова угрозы убийством, физической расправы, которые Потерпевший №1 воспринял реально, так как имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь. 

При совершении данного преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления установленной в описательной части приговора признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Поскольку у него имеется провалы в памяти из-за двух пережитых инфарктных состояний, что произошло в этот день, не помнит, помнит отрывочно, что к нему домой приходили сотрудники полиции, которых он не хотел пускать домой, поэтому взял в руки топор, и замахнулся на одного из них. Что касаемо парня, которому он выстрелил в лоб, полные обстоятельства произошедшего не помнит, но не отрицает, он действительно подходил к нему, после чего пошел домой за ружьем, далее провал в памяти и выстрелы. Причины выстрелов пояснить не может, искренне сожалеет. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства произошедшего подтвердил и показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 15 часов 40 минут от службы -112- в ДЧ ОП «Столбище» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, бегает по улице мужчина с пневматической винтовкой, который выстрелил в лоб мужчине. Далее им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где он увидел потерпевшего ФИО2, мужчины с винтовкой на улице уже не было. После чего он поехал к месту жительства ФИО1 ФИО1 долго дверь не открывал, на требования открыть дверь не реагировал. Спустя некоторое время ФИО1 открыл дверь веранды, в правой руке у него был топор, которым он активно стал размахивать в его сторону и угрожать физической расправой, высказывая разную нецензурную брань. На многочисленные требования бросить топор на землю, прекратить противоправные действии ФИО1 категорически не реагировал и продолжал угрожать физической расправой, продолжая высказываться нецензурной бранью. Позже он был задержан. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к заказчику в 

<

адрес>, чтобы замерить дверные проему для дальнейшей установки двери. Он припарковал автомобиль «Соболь» рядом с 

<

адрес>. Напарник пошел к заказчику измерять двери, а он остался в этот момент в машине на переднем пассажирском сиденье. Спустя какое-то время в окно автомобиля постучалась женщина пожилого возраста, которая стала ругаться на него, за то, что он припарковали машину в неположенном месте. После разговора, женщина ушла, он начал закрывать дверь автомобиля и в этот момент и увидел пожилого мужчину, в руках у которого находилась винтовка. В этот момент раздался хлопок в его сторону, и он почувствовал острую боль в лобной части. Он наклонил голову вперед и увидел, что со лба у него течет кровь. После этого поднял голову и увидел, как мужчина начинает перезаряжать оружие в виде винтовки. Стрелял он со стороны своего забора. Он побоялся, что он выстрелит снова, и закрыл дверь автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым позвонил напарник и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 167-169).

Как видно из протокола осмотра места происшествия осмотрено жилое помещение по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: пневматическая винтовка модели «МР-512» и топор. В ходе осмотра изъятые предметы были упакованы в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 86-90).

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности по адресу: РТ, 

<

адрес>, где также был осмотрен автомобиль марки «Соболь», гос.номера №. В ходе осмотра из салона автомобиля был изъят: марлевая салфетка с веществом бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъятый предмет был упакован в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований из ГАУЗ «РНД МЗ РТ, у ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,2 % (т. 1 л.д. 76).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № следует, что представленный на исследование предмет является пневматической винтовкой «MP-512» калибра 4,5 мм №, переделанный самодельным способом путем укорачивания ложа и к огнестрельному оружию не относится (т. 1 л.д. 113-116). 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде раны лобной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, которое согласно п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на смыве с коврика салона а/м «Соболь», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 132-136).

Заключением судебных психолого-психиатрических экспертов № установлено, что у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности сосудистого генеза в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант. Диагностические выводы подтверждаются тем, что в течении длительного времени страдает артериальной гипертонией, неоднократно перенес инфаркт миокарда, страдает хронической ишемией головного мозга и цереброваскулярной болезнью. В последнее время изменился по характеру, стал нетерпимым, раздражительным, снизилась память. После правонарушения находился на стационарном лечении в психиатрической больнице с диагнозом: Органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, с легкими когнитивно-мнестическими нарушениями. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием на фоне симптомов органического поражения центральной нервной системы выявляются эмоциональная лабильность, демонстративность поведения, застреваемое внимание, эгоцентричность легковесность суждений, несколько сниженная память, обстоятельное и ригидное мышление. Не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих и руководить ими. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра (ст. 22 УК РФ). По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время инкриминируемого правонарушения в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой закономерной динамики изменения его состояния, отсутствие субъективных критериев особо выраженного и значимого эмоционального переживания у него в ответ на психотравмирующие события (т. 1 л.д. 155-161).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья (на учете у психиатра и нарколога не состоит), влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи, совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, первую судимость, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены. 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров один день лишения свободы исчислять как восемь часов обязательных работ.

В соответствии со статьей 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из содержания статьи 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принудительные меры медицинского характера согласно пункту «в» части 1 статьи 97 УК РФ могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Согласно заключению эксперта ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 115, пунктом «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц по месту регистрации.

Применить к ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – пневматическая винтовка «МР-512», Сal. 4,5 мм №; топор; марлевая салфетка с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ф.Х. Фазлиев