УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М.

 Дело № 22-388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

2 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лукишиной О.В., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что характеристика в отношении него не была предоставлена на рассмотрение комиссии колонии с его (ФИО1) непосредственным участием, он был лишен возможности ее обжаловать и реализовать свои права до рассмотрения ходатайства в суде. Полагает, что были грубо нарушены его права. Кроме того, представитель администрации колонии в судебном заседании не смог пояснить, в чем выражается нестабильность его (ФИО1) поведения. Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания были наложены в начале отбывания наказания при нахождении в следственном изоляторе и в колонии он уже не допускал нарушений установленного порядка. Указывает, что трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, все взыскания сняты и погашены, прошел обучение для получения новой профессии. Также отмечает, что в судебном заседании не рассматривались вопросы о состоянии его здоровья, семейном и социальном положении. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел все имеющиеся обстоятельства в полном объеме, что послужило основанием для вынесения несправедливого решения. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство или передать материалы дела на новое судебное разбирательство.              

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 6 ноября 2018 г., конец срока – 5 августа 2020 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, согласно справке о поощрениях и взысканиях, имеет 3 взыскания (последнее взыскание снято 7 декабря 2018), получил 2 поощрения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства, несмотря на их снятие в настоящее время.   

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а также аналогичное мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, было учтено в совокупности с иными данными.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, не усмотрев оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Получение осуждённым поощрения 30 декабря 2019 года, а также наличие положительной характеристики от 26 февраля 2020 г., выданной осуждённому директором ФКП образовательного учреждения ***, с текстом аналогичным тексту характеристики от 27 ноября 2019 года (л.д. 11), не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осуждённого о том, что суд должен был выяснить в судебном заседании, при рассмотрении его ходатайства, его состояние здоровья, семейное и социальное положение не основаны на законе ( ч.4.1 ст. 79 УК РФ).

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий