Дело №

УИД 23RS0№-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего поваром кафе «Сытый Мишка» АО «Сочи-Парк», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «SkyMobi», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью хищения чужого имущества ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, выбрали имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, находящееся в помещении магазина «SkyMobi», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 13», в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung S 21», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone XR», в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, более точное время органом следствия не установлено, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, незаконно, путем свободного доступа проникли в помещение магазина «SkyMobi», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно распределенной преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung S 21», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone XR», в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, в ходе реализации возникшего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенной преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 13», в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, находящиеся в кассовом аппарате. 

Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем свободного доступа, проникли в помещение магазина «SkyMobi», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО5 №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 13», в корпусе белого цвета, стоимостью 30 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung S 21», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone XR», в корпусе голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 УПК РФ, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания просил вынести не строгое наказание, материальных и моральных претензий не имеет, материальный вред возмещен, гражданский иск не заявлялся. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен в АО «Сочи-Парк» в должности повара кафе «Сытый Мишка», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Таким образом, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания без учета правил рецидива.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ или для условного осуждения суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом рецидива преступлений, отбывания подсудимым ранее лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 77 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании указали на добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в подтверждение чего ими представлена расписка ФИО5 №1, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 82 000 рублей, по факту кражи его вещей претензий не имеет.

Об отсутствии материальных и моральных претензий потерпевший ФИО5 №1 указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Адлерский районный суд 

<

адрес> края, также пояснив, что гражданский иск им не заявлен.

Таким образом, потерпевшим ФИО5 №1 не поддержан гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного расследования, в связи с возмещением ему ущерба.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «SkyMobi» по адресу: 

<

адрес>, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова