Дело 12-279/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Ульяновск 12 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харченко С.Л.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что не совершал данное деяние, поскольку не управлял транспортным средством. Полагает, что суд сослался на недопустимые доказательства. Так приобщенная видеосъемка в материалы дела не была описана в протоколе об административном правонарушении, и не была приложена к административному материалу. ФИО1 не предупреждался о видеофиксации с места события, вследствие чего полагает, что она сфальсифицирована. Съемка неоднократно прерывается, из чего следует, что она подвергалась монтажу. На камере, которая имелась в патрульной машине ГИБДД, снимающая салон не указана дата и время фиксации, что не позволяет определить время съемки. Фотофиксация с заправки не известно каким образом взялась, представлена сотрудником ГИБДД ФИО2 При этом никаких запросов ни ГИБДД, ни суд на изъятие указанной видеосъемки не давал, вследствие чего ФИО1 полагает, что она не с места заправки на которой произошло задержание автотранспортного средства, а с другого места. Таким образом единственной съемкой с места события является съемка патрульной машины направленная на дорогу. Однако из указанной съемки не видно, кто управлял автомобилем, в котором находился ФИО1. Напротив видно, что транспортное средство едет в противоположном экипажу ГИБДД направлении с высокой скоростью и солнечный свет ослепляет сотрудников, поскольку лицом они были направлены на восток, прямо на восходящее яркое солнце. При таких обстоятельствах они не могли видеть в указанный момент времени лица, управляющего транспортным средством. Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Харченко С.Л., поддержал доводы, указанные в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Харченко С.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 16 июля 2019 года в 06 час. 25 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, на 195 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Майнского района Ульяновской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов, согласно которому установлено у ФИО1 состояние опьянения; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей, просмотренной видеозаписью как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и иными материалами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, мировым судьей в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, была истребована видеозапись процессуальных действий должностных лиц. Диски с видеозаписью приобщены к материалам дела.

Из указанных видеозаписей усматривается, что ФИО1, при проведении процессуальных действий, не отрицал факт управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленным выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Заявителем не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписи недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодексом РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Чернова