Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> О.В. Никулина 

При секретаре О.В. Самойличенко 

С участием заявителя ФИО4

Защитника - адвоката Э.М. Певзнера 

Должностного лица ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Певзнера Э.М., поданную в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Певзнер Э.М. в интересах ФИО4 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой.

Защитник Певзнер Э.М. находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

До составления протокола об административном правонарушении ФИО4 заявил о несогласии с произведенным освидетельствованием на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял транспортным средством. При указанных обстоятельствах должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в соответствии с действующим законодательством и регламентом действий сотрудника ГИБДД, необходимо было предложить ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив медицинское учреждение и разъяснить ему права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, что должностным лицом, сделано не было. 

Доказательств управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения мировому судье не представлено, что соответствует тому, что вина в инкриминируемом ФИО4 правонарушении не доказана.

Защитник Певзнер Э.М. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде второй инстанции защитник Певзнер Э.М., лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Певзнера Э.М., должностное лицо ФИО, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждена.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же показаниям должностных лиц ФИО, ФИО1, допрошенных свидетелей. 

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 45 мин. являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 154, на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО следует, что он и ФИО1 подъехав к гаражу наблюдали, как ФИО4 открыл ворота в гараж, сел в автомобиль «Нива» и начал движение назад, проехав метров 5-7, увидел их, и остановился. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 дал аналогичные показания мировому судье.

Сведения, содержащиеся в протоколах, составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы, представленные должностным лицом, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признал их достоверными.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в 15 час. 16 мин. при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, от подписи отказался. 

Свидетель ФИО2 при допросе у мирового судьи подтвердил указанные обстоятельства. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 подтверждается показаниями должностного лица ФИО, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, объяснениями свидетеля ФИО2 

При установленных обстоятельствах, мировым судьей правильно дана оценка объяснением ФИО4 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, указанные в жалобе опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований оговаривать ФИО4 должностным лицом ДПС суд не усматривает.

Мировым судьей представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, являются достоверными. 

Доводы жалобы о том, что доказательств управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения мировому судье не представлено, что соответствует тому, что вина в инкриминируемом ФИО4 правонарушении не доказана, не подтверждены, опровергнуты исследованными доказательствами. 

Правильно мировым судьей и оценены показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые не опровергают факт управления ФИО4 автомобилем и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующие о наличии служебного подлога со стороны должностных лиц, не имеется.

Сведений об оспаривании действий должностного лица в порядке, предусмотренном законом, суду не представлены. 

Мировым судьей правильно оценены протоколы, как допустимые и достоверные доказательства по делу, они составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства, возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Установлено, что требования сотрудника полиции носили законный характер, сотрудник полиции, полагая, что ФИО4 находился в состоянии опьянения на основании нарушений речи, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО4 отказался.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4 Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО4 определено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Певзнера Э.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина