Решение

 в окончательной форме

принято 20 июля 2021 года 

66RS0045-01-2020-002142-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Полевской

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей по доверенности 

<

. . .>7 от . . ., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующей по ордеру № от . . ., третьего лица ФИО5, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования имуществом и определения порядка пользования. Мотивирует требования тем, что он и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

. . .>, истец в размере 1/6 доли, ответчик в размере 5\6 доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом общей площадью 58,2 кв.м. состоит из трех комнат, одна из которых под цифрой 1 на плане строения площадью 8,0 кв.м. изолирована, вторая комната 22,9 кв.м. проходная, вход в третью комнату 11,4 кв.м. через вторую комнату. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: 

<

. . .>, а именно: передать истцу ключи от замка входных дверей, запретить менять замок от входных дверей без согласования с истцом, не препятствовать нахождению и проживанию в жилом доме, или иным образом создавать препятствия в пользовании данным имуществом. Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

. . .>, предоставить истцу в пользование комнату жилой площадью 8,0 кв.м.

. . . судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на доли. Иск мотивирован тем, что он является собственником 5\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

. . .>. Ответчику ФИО1 в порядке наследования принадлежит 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В 1988 году ФИО1 создал семью, ему был построен дом по адресу: 

<

. . .>, в котором ФИО1 проживает в настоящее время один. Отношения между сторонами испортились. В собственности ФИО1 большой дом (80 кв.м.), земельный участок, он пользуется им единолично, поэтому не имеет существенного интереса в использовании комнаты площадью 8 кв.м. в совместном доме. Доля ФИО1 в доме незначительна. Выделить её в натуре не получится, так как сделать полноценное жилое помещение из комнаты 8 кв.м. технически невозможно. Просил прекратить право собственности ФИО1 на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

. . .>, признать за ФИО3 право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации ФИО1 в размере 246 000 рублей за жилой дом и в размере 70 090 рублей за земельный участок.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. ФИО1 суду показал, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

. . .>, площадью 68 кв.м., проживает в указанном доме. С мая 2017 года не бывает в спорном доме, поскольку его туда не пускают ответчик и мать. Хочет вселиться в спорный дом, для того, чтобы ответчик не продал этот дом, а в его доме, чтобы жили внуки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 суду показала, что ФИО3 не предоставил доказательства того, что выдел 1\6 доли в жилом доме в натуре не возможен. Требований о признании 1\6 доли незначительной ФИО3 не заявлял. Доля истца не является незначительной, имеется возможность выделить в пользование ФИО1 имеющуюся свободную комнату жилой площадью 8,0 кв.м. ФИО1 имеет существенный интерес в использовании имуществом. Жилой дом является для него родным «отчим» домом, он проживал в нем с рождения, в нем жил его отец ФИО1, проживают его близкие родственники: мать ФИО5 и родной брат ФИО3, здесь прошло его детство, юность. Это место, где тепло и уютно, поэтому ФИО1 хочет в нем проживать. ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, наличие доли истца в праве общей долевой собственности на имущество является гарантией того, что это имущество останется в семье, а также того, чтобы ответчик не сможет выгнать мать из дома. ФИО1 желает наладить отношения с матерью и братом, и будет этому всячески способствовать. ФИО3 препятствует ФИО1 пользоваться имуществом, не передал ему ключи от замка входных дверей в жилой дом. Просила определить в пользование комнату жилой площадью 8,0 кв.м., что меньше площади, приходящейся на долю ФИО1 в общем имуществе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, встречный иск поддержали. ФИО3 суду показал, что проживает в спорном доме с матерью, ФИО1 не проживает в нем с 1988 года. Отношения с ФИО1 у него и матери конфликтные, совместное проживание с ним невозможно. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 суду показала, что истец не может жить с ответчиком и третьим лицом в силу конфликтных отношений. ФИО1 не имеет интереса проживать в спорном доме, так как имеет в единоличной собственности дом, размер его доли в спорном доме является незначительным.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования ФИО3 поддержала. Суду показала, что ФИО1 снялся с регистрационного учета в спорном 

<

. . .> лет назад, живет отдельно, в доме, построенном ему отцом. Отношения с ним у них конфликтные, вместе с ФИО1 они проживать не смогут. Спорный дом состоит из двух комнат и зала. Она живет в маленькой комнате 8 кв.м., в другой комнате живет ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Абзацем 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от . . . "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от . . . N 18-КГ18-186).

ФИО1 является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 58,2 кв.м., и земельный участок, площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: 

<

. . .>. Право собственности на 5\6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7,8).

В спорном доме зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО5, что следует из пояснений сторон и домой книги (л.д.47 - 48).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником не только 1/6 доли в спорном жилом помещении, но и единоличным собственником жилого дома. площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: 

<

. . .>, в котором зарегистрирован по месту жительства с . . . (л.д.10 обор. стор.) и проживает в нем.

Доступ ФИО1 в спорный дом ограничен, что не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что пользование ФИО1 спорным жилым помещением (вселение, проживание и т.д.) приведет к существенному нарушению прав ответчика и третьего лица, постоянно проживающих в данном жилом помещении, в то время как ФИО1 имеет другое жилье.

Суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца ФИО1 имеется в собственности иное жилое помещение, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорном доме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и определении порядка пользования жилым домом.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от . . . "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Частью 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 этой статьи, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от . . .г. №, для 

<

. . .> минимальный размер приквартирных участков жилых домов индивидуальной застройки, участков жилых домов индивидуальной застройки и личного подсобного хозяйства (существующие участки) следует принимать 600 кв.м, максимальный - 1200 кв. В случае если размер земельного участка, находящегося в застроенной территории и окруженного другими земельными участками, меньше предельного минимального размера, либо превышает предельный максимальный размер, установленный для данного целевого использования, то для данного земельного участка фактический размер участка является соответственно минимальным или максимальным.

Таким образом, выдел доли земельного участка в натуре ФИО1 площадью 91,16 кв.м. (приходящейся на него), не возможен, в силу её несоответствия требованиям по площади к вновь образуемому земельному участку. 

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Невозможность выдела доли земельного участка в натуре влечет за собой невозможность выдела доли спорного дома в натуре, что может служить основанием для признания их незначительными.

Кроме того, согласно постановлению Главы ПГО от . . . № «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения в Полевском городском округе», утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма жилых помещений в Полевском городском округе в размере: однокомнатной квартиры, но не более 33 квадратных метров общей площади на одиноко проживающего человека; 42 квадратных метра общей площади на семью из двух человек; 18 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, доля ФИО1 в жилом доме в размере 9,7 кв.м. меньше нормы предоставления жилого помещения в Полевском городском округе, что также свидетельствует о её незначительности.

Установив при разрешении спора, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилье, существенного интереса в пользовании спорным домом не имеет, принадлежащая ему доля в праве собственности в спорном жилом помещении и земельном участке является незначительной (на долю ФИО1 приходится 9,7 кв.м. в доме и 91,16 кв.м. земельного участка) и не может быть реально выделена, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на 1/6 доли спорного жилого помещения и земельного участка подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации, за ФИО3 подлежит признание право собственности на эту долю спорного жилого помещения и земельного участка.

При определении размера денежной компенсации за долю земельного участка, суд руководствуется оценкой земельного участка в размере 322 000 рублей, согласованной истцом и ответчиком, и приходит к выводу о её размере 53 666,66 рублей, исходя из следующего расчета: 322 000 рублей : 6 *1.

При определении размера денежной компенсации за долю жилого дома суд руководствуется заключением эксперта № э- 21 от . . ., выполненного ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО6 (т.2 л.д.47 – 114), согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 2 517 947,01 рублей, и приходит к выводу о её размере 419 657,83 рублей, исходя из следующего расчета: 2 517 947,01 :6 *1. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 с заключением эксперта не согласилась, указав, что оно имеет существенные нарушения, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, предоставив рецензию на нее, выполненную ООО «Партнер».

Согласно рецензии ООО «Партнер» на заключение эксперта, выполненного ООО «Независимая экспертиза», заключение эксперта №э-21 от . . ., не соответствует требованиям Федерального закона от . . . №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иных нормативно – правовых актов. Содержит некорректные необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам, и по мнению специалиста (рецензента), не может быть использовано как документ доказательственного значения. Мотивировав выводы тем, что эксперту не разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.16,17 ФЗ 73 и ст.85 ГПК РФ; подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана с нарушениями; заключение не соответствует ст.8 и ст.25 ФЗ № «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные несоответствия являются значительными процессуальными нарушениями, анализ рынка не отражает ситуацию, сложившуюся на рынке недвижимости 

<

. . .> в целом и в 

<

. . .> в частности; информация об аналогах приведена не полная, ссылки на источники информации отсутствуют; не проанализировано местоположение в черте 

<

. . .>; корректировка на масштаб определена некорректно; при определении стоимости улучшений земельного участка не учтены корректировки на площадь дома, на различие конструктивных решений; большое количество различий между объектом экспертизы и аналогом свидетельствует о некорректности подбора аналога по таблицам КО –инвест; перевод цен с базовых на дату оценки определен на основании неактуальной информации (на 4 квартал 2020 года, дата оценки 2 квартал 2021 года); отказ от применения сравнительного подхода необоснован. Данные несоответствия являются значительными и ведут к значительному искажению итоговой стоимости.

В силу ст.8 и ст.25 Федерального закона от . . . N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» №э-21 от . . ., соответствует требованиям ст.ст.8,25 Федерального закона от . . . №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а доводы рецензента ООО «Партнер» являются несостоятельными.

Так эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта (т.2 л.д.47). На страницах 7 – 8 экспертного заключения проанализировано месторасположение объекта недвижимости в черте 

<

. . .>. Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка перед экспертом не ставился, поэтому доводы рецензии о том, что информация об аналогах приведена не полная, и о том, что при определении стоимости улучшений земельного участка не учтены корректировка на площадь дома, на различие конструктивных решений, судом не оценивается.

Экспертом обоснован отказ от применения сравнительного подхода, с чем соглашается суд. Как следует из заключения эксперта, объектом исследования является сложносоставной объект недвижимости (имущественный комплекс), состоящий из нескольких объектов, имеющих свои характеристики. Для подобных объектов сравнительный подход, как правило, не применяется, так как невозможно найти аналоги со схожими характеристика (площадь земельного участка, номенклатура улучшений, конструктивные особенности улучшений и т.д.), внесение же большого количества корректировок на эти отличия резко снижает достоверность итогового результата оценки. Учитывая это, эксперт принял решение отказаться от использования сравнительного подхода.

Как следует из заключения эксперта, возраст жилого дома составляет 58 лет, его физический износ - 48 %, что также подтверждается фотографиями, сделанными экспертом.

При определении затрат на воспроизводство и замещение экспертом выбран аналог из сборников КО-Инвест с кодом ЖЗ.02.001.0237. Указанный аналог имеет лучшие характеристики, чем спорный жилой дом, в связи с чем, не ведет к уменьшению итоговой стоимости жилого помещения. Индексы изменения сметной стоимости строительно – монтажных работ определены экспертом на дату оценки.

Суд полагает, что выплата ФИО1 компенсации за его долю в спорном жилом помещение и земельном участке является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, которые находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях. 

ФИО3 располагает денежными средствами для выплаты компенсации ФИО1 в данном споре, что подтверждается выписками о состоянии его вкладов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

. . .>, расположенный по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером 66:59:0101006:962 после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 419 657,83 рублей ФИО3;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> кадастровым номером 66:59:0101006:363, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 53 666,66 рублей ФИО3;

признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

. . .>, расположенный по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером 66:59:0101006:962;

признать за ФИО3 право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

. . .> кадастровым номером 66:59:0101006:363.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина