<

 >

№2-380/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, гос. № У 113 ЕК 35 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Вольво, гос. №, под управлением водителя Т.

Вина Т. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Т. нарушил требования п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец своим заявлением изменил форму страхового возмещения на выплату денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «Технэкспро» был произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС № первичный и дополнительный.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика был составлен акт о страховом случае с суммой ущерба в размере 65400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были получены истцом.

Данная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком, причиненный автомобилю истца ущерб составил 132627 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием в установленный законом срок произвести выплату невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика был составлен акт о страховом случае с суммой ущерба в размере 15200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства также были получены истцом.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52027 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) – 60536 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на юридические услуги – 8000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35505 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) – 46493 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на юридические услуги – 8000руб., штраф (л.д.181).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшенные заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, гос. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Вольво, гос. №, под управлением водителя Т.

ДТП произошло по вине водителя Т., нарушившего требования п. 9.10 ПДД.

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Серато, гос. №, получил механические повреждения. Между нарушением Т. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «

<

 >» произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС № первичный и дополнительный.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика составлен акт о страховом случае с суммой ущерба в размере 65400 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены истцу.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Ш. стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Киа Серато, гос. №, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 132627 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ отвечтиком составлен акт о страховом случае с суммой ущерба в размере 15200 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ 

<

 > стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Серато, гос. № с учетом износа в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта составляет 116105 руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ПАО СК « Росгосстрах» в сумме: 116105,50 –(65400+15200)=35505,50 руб.

С ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения 35505 руб., то есть в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 46493 руб. 25 коп.(л.д.182).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, а также заявленный размер неустойки по отношении к размеру ущерба, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик выполнил обязанности по осмотру транспортного средства истца, признал событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» снижает ее до 35505 руб. 

Этот размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в пользу ФИО1, чем нарушила права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца в полном объеме, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 17752 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения на истца или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уменьшенные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании ущерба истец приложил экспертное заключение №, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается платежными документами, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Расходы по оценке являлись для истца необходимыми, поскольку с суммой страховой выплаты истец не был ознакомлен, вынужден был для обращения в суд определить сумму ущерба.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на юридические услуги суд удовлетворяет в сумме 4000 руб., с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ 

<

 > суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 2630 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 35505 руб., неустойку 35505 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 17752 руб. 50 коп., расходы по оценке 8000 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа « город Череповец» 2630 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская