дело №

50RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 05 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО «Транспортные технологии», адрес нахождения юридического лица: АДРЕС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Транспортные технологии», как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. Указав, что ООО «Транспортные технологии» осуществляет деятельность по перевозки грузов автомобильным транспортом. В связи с чем в собственности Общества имеется множество транспортных средств, закрепленных за различными водителями. В данном случае нарушение требования дорожного знака осуществлены водителем, в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Транспортные средства ООО «Транспортные технологии» были переданы водителям согласно Должностной инструкции. Кроме того ранее штраф был вынесен в отношении иного транспортного средства. 

Законный представитель ООО «Транспортные технологии» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании Приложения № к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ 15 час 53 мин 12 сек на а/д АДРЕС водитель управляя грузовым транспортным средством ФАВ J7, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15 000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен». 

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер АZ500512, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство ФАВ J7, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Транспортные технологии».

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку транспортные средства переданы водителям на основании Должностной инструкции, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.

Представленная в материалы дела должностная инструкция водителя-экспедитора подтверждает характер трудовых отношений между ООО «Транспортные технологии» и водителем ФИО3. и позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя ООО «Транспортные технологии», не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Приведенные заявителем в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - должностным лицом учтена повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако в представленной к материалам дела карточке нарушений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано лицом, подвергнутым административному наказанию ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведений из карточки учета нарушений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано и на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Соответственно, квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторность отсутствует.

Таким образом, должностным лицом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Транспортные технологии» указанного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В действиях ООО «Транспортные технологии» имеется вся совокупность признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 6 и 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о переквалификации действий ООО «Транспортные технологии» с ч. 8 на ч. 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 8 данной статьи.

Следовательно, в данном случае переквалификация действий ООО «Транспортные технологии» с ч. 8 на ч. 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

В связи с переквалификацией действий ООО «Транспортные технологии» на состав административного правонарушения с более мягкой санкцией, назначенное должностным лицом наказание также подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Транспортные технологии» изменить.

Признать ООО «Транспортные технологии» (адрес нахождения юридического лица: АДРЕС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук