№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 13.09.2017)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

ст.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Новолялинский ФИО1, 

правонарушителя ФИО2, 

его представителя, адвоката Молвинских Ю.С., ордер №, 

при секретаре Сунцовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часа, ФИО2, на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Ваз 2121, г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мотоциклу Ямаха, гн.№ под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, допустил столкновение, в результате чего водителю мотоцикла причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

По данному факту проведено административное расследование и составлен протокол 

<

адрес>3 от 25.08.2017г.

ФИО2 вину в правонарушении не признал, указал, что виноват водитель мотоцикла.

Представитель правонарушителя, защитник Молвинских пояснил, что вину не признают, выезжая со второстепенной дороги на главную, ФИО2 пропустил транспорт справа, слева не видел, стал выполнять маневр, на своей полосе движения столкнулся с мотоциклом. Ехал он со скоростью 5 км\ч, ему на выполнение маневра потребовалось бы 6 секунд, мотоциклист ехал с превышением скорости, на этом участке дорог поворот, видимость ограничения, поэтому он его не видел. Так как мотоцикл ехал с большой скоростью, что не позволило ему остаться на своей полосе движения, его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с ФИО2, при этом пересек сплошную линию разметки, хотя не должен был этого делать, должен был повернуть направо, но при большой скорости не смог этого сделать. ФИО2 свой маневр выполнил, если бы мотоциклист соблюдал правила и скоростной режим, то столкновения не произошло. Так как ФИО3 оказался на полосе встречного движения, превысил скорость, то он виноват в ДТП. При расследовании допущены нарушения, что не позволяет признать Обросова виновным, дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО3 извещен надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, о причинах не сообщил, об отложении не просил.

Согласно мнению сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дознаватель ФИО1 пояснила, что решение о привлечении ФИО2 к ответственности принято на имеющихся материалах, его вина установлена, материалы не фальсифицированы, действия ФИО2 квалифицированы правильно. Он должен был в любом случае уступить дорогу мотоциклу, его машина при выполнении маневра перегородила всю проезжую часть. Свидетели указали, что им ФИО2 говорил, что не заметил мотоцикл. Он должен был убедиться в безопасности маневра, а затем его выполнять. Скорость установить не возможно, так как нет следов торможения. На данном участке поворот, видимость хорошая на расстоянии 240 метров, скорость мотоцикла 60 км\ч, знак 40 км\ч, нарушения есть, но не подлежит ответственности.

Выслушав мнение участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ФИО2 на подъезде к перекрестку 

<

адрес> не выполнил данное предписание правил, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

В данном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта, водителю мотоцикла ФИО3 причинены телесные повреждения, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как вред здоровью средней тяжести.

Из последовательных объяснений ФИО2 следует, что он выезжал на перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, на что указывал и знак "Уступите дорогу", установленный перед перекрестком. До начала поворота он остановился, пропустил транспорт идущий справа, транспорта слева он не видел, поэтому начал движение.

Из пояснений свидетелей следует, что они видели, что навстречу им движется мотоцикл, видели автомобиль, который выезжал слева от них с второстепенной дороги, автомобиль остановился и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом. Им ФИО2 пояснял, что налево не посмотрел.

Из пояснений потерпевшего следует, что двигаясь по главной дороге, он видел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль, который остановился на пересечении проезжих частей, поэтому он продолжил движение, когда автомобиль внезапно начал движение, он попытался уйти от столкновения, но не смог.

Изложенное подтверждает невыполнение ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Утверждение о нарушении ФИО3 требований п. п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения основано на ошибочном понимании обязанности водителя уступить дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения - "уступить дорогу /не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3, двигавшийся по главной дороге, имел преимущество в движении. Маневр ФИО2 создал опасность для движения его мотоцикла и вынудил ФИО3 изменить скорость и направление движения, что подтверждают объяснения потерпевшего и свидетелей, согласно которым после начала маневра автомобиля, мотоцикл выехал на полосу встречного движения, эти меры он принимал с целью предотвратить столкновение. Изложенное бесспорно указывает на невыполнение ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом установлено, что водитель мотоцикла ФИО3, двигаясь по главной дороге прямо без изменения направления движения, имел преимущество в движении, соответственно водитель ФИО2 при выезде с второстепенной дороги в любом случае обязан был уступить ему дорогу (не создавать помех), то есть не начинать, не возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия мотоциклиста ФИО3, который начал маневрировать на дороге, то есть изменять направление движения, как раз и свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 создала ему помеху в движении. Преимущество в движении водитель ФИО3 в данном случае имел независимо от скорости своего мотоцикла, вопреки доводам представителя правонарушителя.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, осмотрами транспорта, приложенными к осмотру фотографиями, объяснениями потерпевшего и свидетелей, которые оглашены в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела, в том числе пояснениями представителя правонарушителя.

Указанные материалы являются достоверными, не оспорены и не признаны недопустимыми, согласуются между собой, подтверждены материалами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при расследовании дела, влекущих признанию протокола недействительным, его отмену, судом не установлено и не усматривается.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, что следует из материалов дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы, выводы которой не оспариваются.

При этом, наличие вины другого участника ДТП в других нарушениях, не устанавливается.

Ссылка в доводах правонарушителя на превышение мотоциклистом скорости и иные нарушения, если таковые имели место, не может рассматриваться как указывающая на причинно-следственную связь между указанными действиями другого участника движения и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указанные обстоятельства не освобождали водителя ФИО2 от выполнения правила, согласно которому он обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, при ограниченной видимости при совершении маневра, должен был принят повышенные меры предосторожности, в т.ч. прибегнуть к помощи иных лиц.

Доводы о том, что схема не соответствует произошедшему, повлияла на выводы инспекторов о виновном лице, поэтому не может быть принята во внимание, судом не принимается. Так схема составлена после ДТП, подписана участниками, в т.ч. водителями, на схеме зафиксированы оставшиеся следы. Место столкновения транспортных средств, кроме схемы, установлено показаниями очевидцев.

Схема ДТП является одним из доказательств по делу, и ее некоторое не соответствие не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, его вина установлена и иными доказательствами в совокупности, поэтому может быть принята судом, как одно из доказательств.

Анализ материалов, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, позволяют суду определить причастность ФИО2 к совершенному правонарушению и установить его виновность в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, личность виновного, его отношения к произошедшему, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и иные обстоятельства. 

С учетом изложенного, последствий правонарушения для потерпевшего и самого правонарушителя, мнения правонарушителя к событию, занятости и дохода, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде штрафа в минимально размере, предусмотренном санкцией статьи, по этим же основаниям, суд считает невозможным применить требование ст.4.1 п. 2.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН № 18810466170430004133

Наименование платежа – штраф ГИБДД.

Получатель платежа – УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Новолялинский»

ИНН получателя платежа – 6647001228

КПП получателя платежа – 664701001

Банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 18811630020016000140

БИК – 046577001

р\с – 

<

***>

ОКТМО – 65716000

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд, а правонарушителем в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Судья А.И.Ладыгин