Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13, ФИО14 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, ООО «ФИО15», ООО «ФИО16» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеупомянутым исковым заявлением. В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы их квартиры. В результате чего причинен ущерб двум комнатам и коридору. Причиной залива явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту дома, что подтверждается Актами ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, 1507.2016, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены по итогам осмотра квартиры, в том числе с участием подрядчика ООО «ФИО15». В результате залива повреждены спальня (потолок, стены, пол), зал (потолок, стены, пол), коридор (потолок, пол, а также мебель - матрасы 2 штуки, платяной шкаф, ковер, кресло, меховые изделия – норковая шуба, головные уборы (меховые шапки 3 штуки). По результатам проведенной оценки ООО «ФИО17», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет ****** Расходы на оценку составили ****** Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что первый залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «ФИО15» в этот день проводили работы по ремонту дома, меняли систему теплоснабжения, привезли трубы. В 20-00 часов с чердака в её квартиру хлынула вода. Вода лилась с потолка, а также заливалась в дверь из подъезда. Повреждения зафиксированы в актах. Второй залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик производил опрессовку, трубу прорвало и квартиру вновь затопило с чердака. В результате заливов причинен ущерб квартире, а также имуществу, которое полностью залило, мокрыми были шуба, шапки, диван, матрасы, ковер. До рассмотрения дела по существу истец и её представитель уточнили исковые требования. С учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика ООО «ФИО15» ******, из которых ****** ущерб квартире, ****** ущерб предметам обстановки и одежде. 

Истцы ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> иск не признала, указала, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку Фонд непосредственно строительных работ не производил.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» исковые требования признала частично. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ залив произошел не по их вине. Из-за высокого давления в трубах системы теплоснабжения произошло открытие контролирующей задвижки, либо контролирующий вентиль был открыт изначально (кем и когда неизвестно), что в следствии привело к порыву системы теплоснабжения и как результат к промочке жилого помещения истцов. Задвижка, контролирующая поток воды из системы теплоснабжения не находится под контролем ООО «ФИО15», так как находится в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» либо ресурсоснабжающей организации. Авария ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ООО «ФИО15», которое проводило опрессовку системы отопления, в результате чего произошел порыв трубы и, как следствие, залив спальни в квартире истца. По смете стоимость ремонта квартиры истца (спальни) составляет ******, в этой части исковые требования признает. Полагает, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. Также указала, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительно-ремонтных работ пользуется не официально утвержденными государственными расценками, а средне-рыночной стоимостью работ и материалов, при этом не описывает правового основания для применения данного метода оценки. При оценке работ по потолку в помещениях 2,3,7 эксперт неверно указывает площадь, вместо 42, 4 кв.м. – 42,8. Повреждение предметов одежды и мебели, а также стоимость возмещения ущерба им считала не доказанными. Просила также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ООО «ФИО16» осуществляет строительный контроль, фактически строительные работы по капитальному ремонту выполняет ООО «ФИО15».

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, а также исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установлено, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО1 (7/12 доли), ФИО13 (5/24 доли), ФИО14 (5/24 доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.11).

ООО «ФИО15» на основании договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** СМР-16 выполняло работы по капитальному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>. В объем работ включены работы по капитальному ремонту подвальных помещений, фасада, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения, электроснабжения.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ООО «ФИО15» капитального ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло затопление квартиры истцов, в результате чего причинен ущерб их имуществу, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Свою вину в причинении повреждений квартире истцов заливом ДД.ММ.ГГГГ и объем причиненных повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ по спальной комнате, в размере ****** ответчик ООО «ФИО15» не оспаривал в судебном заседании.

Вину в причинении ущерба квартире истцов заливом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» не признал. 

Вместе с тем, суд находит, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ответчика ООО «ФИО15» в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также доказана.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ открылся контролирующий вентиль системы теплоснабжения, расположенный в колодце напротив дома, что привело к прорыву системы теплоснабжения и заливу квартиры истца.

Из пояснений мастера ООО «ФИО15» ФИО9, данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 222-227) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по демонтажу и монтажу системы отопления в доме. На чердаке была спилена труба подачи. В рабочее время все было в норме. Когда случился залив, ему позвонили жильцы. По приезду он увидел, что задвижка, которая открывает систему отопления, открыта. При замене системы отопления рабочие ООО «ФИО15» задвижку закрывали. Задвижка расположена в люке напротив дома, к которому имеют доступ, в том числе, третьи лица. Доступ к задвижке ООО «ФИО15» предоставлен управляющей компанией. Полагает, что ООО «ФИО15» не обязано следить за ограничением доступа к люку, в котором расположена задвижка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились ремонтные работы по замене системы отопления. С самого начала ремонта колодец, в котором находится задвижка на системе отопления, был открыт работниками, проводящими работы. В этот день работники залезали в колодец, был протянут шланг. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ колодец продолжал оставаться открытым.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>А, корпус 1 для проведения работ по капитальному ремонту, Заказчик совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома (УК ЖКХ 

<

адрес>) передает, а Подрядная организация ООО «ФИО15» принимает общее имущество многоквартирного дома.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика ООО «ФИО15», поскольку именно ему было передано общее имущество многоквартирного дома на время проведения капитального ремонта, задвижка на системе теплоснабжения использовалась при проведении работ сотрудниками ООО «ФИО15», соответственно, именно последний должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества и принять меры по ограничению доступа третьих лиц к люку, где находился отсекающий вентиль подачи воды.

Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика ООО «ФИО15», противоправность его поведения, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ФИО15».

Оснований для взыскания ущерба с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и ООО «ФИО16» суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Заключенным между Фондом и ООО «ФИО15» договором № ******/СМР-16 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему Договору недостатков (п. 10.7).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «ФИО15», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор.

При определении размера причиненного ущерба имуществу, которое было повреждено, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ФИО18» № ****** э-17, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «ФИО18» № ******э-17 действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, необходимых для устранения недостатков, дефектов и повреждений, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ****** 

Экспертиза проведена ООО «ФИО18» в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца. Экспертом приведен осмотр объекта исследования. В заключении отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Представленный ответчиком ООО «ФИО15» локальный сметный расчет суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку стоимость материалов рассчитанав нем не из рыночных цен, а исходя из нормативов, установленных Территориальными сметными нормативами, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. 

При этом, в любом случае, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, локальная смета, представленная стороной ответчика, не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «ФИО15» о том, что в расчете эксперта неверно указана площадь потолка, в экспертизе расчет сделан исходя из площади потолка 42,8 кв.м., а фактически площадь потолка составляет 42, 4 кв.м. По расчетам ответчика, которые истец не оспаривал, излишне начислена стоимость работ на ремонт потолка в сумме ******

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ФИО15» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет ****** (74372, 32 – 214,22). 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный личным вещам истцов и предметам мебели и интерьера - матрасы 2 штуки, платяной шкаф, ковер, кресло, норковая шуба, меховые шапки 3 штуки.

Факт причинения ущерба личному имуществу истцов кроме показаний истца ФИО1 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также повреждения предметов одежды и мебели зафиксированы в отчете № ******/У ООО «ФИО17» (л.д. 25-68).

При определении стоимости ущерба имуществу суд считает возможным исходить из отчёта № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО17», согласно которому, стоимость химчистки дивана, кресла, ковра, матрасов, шубы и двух шапок составит ****** (л.д. 48). Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного предметом мебели и личным вещам истцов, ответчик суду не представил. О назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявлял.

Всего с ответчика ООО «ФИО15» в пользу истцов пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию ущерб в размере ****** В пользу ФИО1 с ООО «ФИО15» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ****** (******/24х14), В пользу ФИО13 и ФИО14 с ООО «ФИО15» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по ****** каждому (******/24х5).

По требованию о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с удом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «ФИО15» своих обязанностей по ремонту многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцом, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела и принципа разумности, и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ****** в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы с письменной претензией к ООО «ФИО15» не обращались. В связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного имуществу в досудебном порядке, были понесены им с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес расходы для определения суммы восстановительного ремонта квартиры в размере ******, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ******. С учетом, того, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 95,84% от заявленных требования, сумма в размере ******24 коп. (8 600 х 95,84%) за проведение оценки ущерба подлежит взысканию с ООО «ФИО15» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ««ФИО15» в пользу ФИО1 ущерб в сумме ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы на оценку в размере ******24 коп. 

Взыскать с ООО ««ФИО15» в пользу ФИО13 ущерб в сумме ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с ООО ««ФИО15» в пользу ФИО14 ущерб в сумме ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, ООО «ФИО16» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.