Судья ФИО6 дело №

№

УИД 26RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО9, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, указала, что у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере 649 743 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неустойки за несвоевременную уплату алиментов 649743 рублей и расходов 5 000 рублей, взыскать с ФИО2 проценты в размере 123 961,96 руб., госпошлину 4 719 рублей, оплату услуг юриста 2 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982,05 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что не согласна с выводом суда о том, что взыскание неустойки исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО2 в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В браке рождены дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 алименты на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размер 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. Алименты в пользу ФИО1 в твердой денежной сумме 5000 рублей ежемесячно с последующей индексацией, с момента предъявления иска в суд до ДД.ММ.ГГГГ (достижения сына ФИО3 возраста трех лет).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> взысканы алименты с ФИО2 на содержание дочери ФИО4 в размере 1/4 части всех видов заработка.

Возбуждены исполнительные производства: 127220/24/26014-ИП; 102628/22/26014-ИП; которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

Заочным решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 14 т1) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 743,15 руб. и расходы в сумме 5 000 руб. Истцу ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № (л.д 16т1). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету перечислено 22311,19 рублей (л.д 19 т1).

Истец просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123961,96 рублей (расчет приведен л.д 27 т1 на сумму взысканной неустойки 649 743,15 рублей).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неустойки 649 743,15 рублей удовлетворению не подлежат. Посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в сумме 5 000 рублей. Согласно расчету суда, подлежит к взысканию сумма в размере 982,05 руб. (5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2025(проценты).

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на верном применении норм материального права.

В статье ст. 4 Семейного кодекса РФ установлено, что к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

(Данная позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3940/2025; Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1204/2024)

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод жалобы об ином способе защиты права отклоняется судебной коллегией, поскольку об индексации в суде первой инстанции истцом не заявлено, расчет приведен с учетом положений статьи 395 ГК РФ, ссылок истца на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске не содержится.

Истица не лишена возможности обратится с заявлением об индексации судебного акта в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке в применении норм процессуального и материального права.

Изложение заявителем толкования закона, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не являются основаниями для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи