Дело № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра города Биробиджана ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.01.2018 мэр города Биробиджана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В обоснование указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, т.к. при рассмотрении административного дела не был допущен к участию его представитель. Выводы судьи о ненадлежащем оформлении доверенности ФИО считает несостоятельными, т.к. она оформлена в соответствии с законом, подпись доверителя удостоверена работником кадровой службы. Полагает, что имело место нарушение его прав, т.к. не представилось возможным дать пояснения по существу через своего представителя. Одновременно ФИО1 выражает несогласие с выводами постановления о его виновности в совершении административного правонарушения, указав, что, как должностное лицо, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Панкайте С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что из беседы с ФИО ей известно, что последний приходил 11.01.2018 для участия в судебном заседании. Мировым судьей допущен к участию не был по причине ненадлежащего оформления доверенности. Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, также полагала, что доверенность оформлена неверно – отсутствует нотариальное удостоверение.

Помощник прокурора города Биробиджана Зыкова Д.С. возражала относительно удовлетворения жалобы, вместе с тем, пояснила, что доверенность на имя ФИО оформлена верно.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ определено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Биробиджанского районного суда от 19.12.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра города Биробиджана ФИО1 передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. 

11.01.2018 мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района поступило ходатайство мэра города ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, одновременно просил допросить в качестве свидетеля ФИО

В тот же день мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Защитником Панкайте С.В. представлена копия доверенности, оформленной 10.01.2018 от имени ФИО1, которой он уполномачивает ФИО представлять его интересы при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, с правом совершения действий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Подпись ФИО1 заверена специалистом кадровой службы мэрии города Биробиджана. Следовательно, настоящая доверенность оформлена в строгом соответствии с требованиями вышеназванного законодательства.

Оснований для сомнения в доводах защитника Панкайте С.В. не усматриваю, т.к. они подтверждаются указанной доверенностью.

Мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки правильности оформления доверенности защитника, не предпринял мер для выяснения мнения ФИО1 по вопросу статуса ФИО (защитник, либо свидетель) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ составляет три месяца и истекает 28.02.2018.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении материалов на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра города Биробиджана ФИО1 отменить, дело направить мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Решение суда вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.Н. Казакова