Судья Петровой Е.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 апреля 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М., 

осужденного ФИО6 

защитника Сидельникова А.Н.,

осужденного ФИО7,

защитника Березина В.Н., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе защитника Сидельникова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО7, 

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства, без разрешения указанного органа.

ФИО6, 

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства, без разрешения указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО6 и защитника Сидельникова А.Н., а также мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы жалобы в интересах ФИО6, позицию осужденного ФИО7 и защитника Березина В.Н., согласившихся с приговором, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены:

- за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №2 и смерть человека - ФИО1.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о.

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину не признал, ФИО7 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит приговор изменить, указать правильно во вводной части приговора фамилию осужденного ФИО7 в связи с допущенной опиской, правильно изложить установленные осужденным ограничения в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, а именно запретить им не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного ор, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также применить к ФИО6 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку им полностью добровольно возмещен ущерб потерпевшим, что установлено судом в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сидельников А.Н, подробно описывая обстоятельства дела и анализируя собранные доказательства, просит приговор в отношении ФИО6 отменить, дело возвратить прокурору, поскольку следствие и суд четко не определили какие именно пункты ПДД РФ нарушил ФИО6, включенные в приговор пункты Правил не соответсвуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом произвольно определена скорость его транспортного средства 112 км/ч на основе спорных данных ГЛОНАСС, имеющих погрешность, а экспертным путем данный вопрос не решен, равно как не решен вопрос наличия либо отсутствия у ФИО6 возможности обнаружить опасность и технической возможности избежать ДТП, которая в действительности отсутствовала. По мнению защиты, единственной причиной ДТП являлся выезд водителя ФИО7 на полосу встречного движения, который повлек вынужденный выезд водителя Антоненок на обочину с целью избежать неминуемого столкновения, что можно рассматривать как крайнюю необходимость. Автор жалобы оспариает отказ следователя в ознакомлении с вещественными доказательствами – автомобилем «

<

данные изъяты>», обращает внимание на неверный расчет экспертом ФИО4 остановочного пути, времени реакции водителя и методических рекомендаций, не использование экспертом видеозаписи ДТП ввиду отсутствия у него соответствующей специальности, указывает на неразрешенность вопроса о причинении повреждений у Потерпевший №2 в результате ДТП, считает фальсификацией дописку времени в протоколе ознакомления с постанволением о назначении эспертизы от 

<

данные изъяты> после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. 

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности в совершении инкриминируемого преступления ФИО6 и ФИО7 на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, водитель ФИО6, 

<

данные изъяты>, примерно в 23 часа 00 минут, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «

<

данные изъяты>», двигался с нарушением пп.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ со скоростью 112 км/ч по полосе своего движения на участке 

<

данные изъяты> а/д «

<

данные изъяты>» г.о. 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>.

В это же время, в том же месте, водитель ФИО7, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. «

<

данные изъяты>», двигался во встречном направлении в сторону 

<

данные изъяты> и, с нарушением пп.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ и требований знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди грузового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

При наличии опасности столкновения движущихся навстречу друг другу транспортных средств, водитель ФИО6 не применил экстренного торможения, выехал на обочину своей полосы, однако затем не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со следующим в сторону 

<

данные изъяты> автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, не имеющего технической возможности избежать столкновения. 

В результате обоюдных действий водителей ФИО6 и ФИО7 пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 была причинена сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, в том числе открытая черепно-мозговой травма и размозжением вещества головного мозга, от которой наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. 

Кроме того, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 была причинена сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вина ФИО6 и ФИО7 подтверждается: показаниями осужденного ФИО7, согласившегося с обвинением и указавшего на совершение им обгона фуры по встречной полосе, в ходе которого он с трудом разминулся на скорости со встречным автомобилем (под управлением ФИО6); показаниями ФИО6, хотя и отрицавшего вину, но подтвердившего совершение маневра с выездом на обочину, с целью избежать столкновения с автомобилем (под управлением ФИО7), от которого его автомобиль потерял управление и в заносе вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>»; показаниями потерпевшего – пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 о том, что видел как встречный автомобиль двигался с ними в лобовое столкновение, после чего произошли толчки, удары и он потерял сознание, затем оказывал помощь ФИО1, которая оказалась на дороге вне автомобиля; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (мать ФИО1), согласно которым о случившемся узнала от следователя; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что следовал за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», неожиданно увидел как на него со встречной полосы «летит юзом» автомобиль «

<

данные изъяты>», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» разорвало пополам; показаниями пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 и Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что впереди идущий автомобиль начал обгон грузовика с выездом на полосу встречного движения, в то время как двигающийся навстречу автомобиль уклонился и съехал на обочину, после чего он услышал звук удара и в зеркале заднего вид увидел столкновение автомобилей, а совершивший обгон автомобиль уехал; показаниями инспектора ИАЗ Госавтоинспекции Свидетель №5, согласно которым обстановка на месте происшествия свидетельствовала о превышении разрешенной скорости водителем автомобиля ««

<

данные изъяты>» без экстренного торможения и выезде на обочину; показаниями сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, что согласно данным объективного контроля «ГЛОНАСС скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно перед столкновением была 125 км\ч; данными осмотра видеофайла с регистратора автомобиля свидетеля Свидетель №2, где видно, что водитель ФИО7 совершает обгон впереди идущего грузовика в зоне действия знака «Обгон запрещен», а на полосе встречного движения навстречу ему движется автомобиль «

<

данные изъяты>»; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлена сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: скальпированная рана волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани, вдавленный перелом костей свода черепа, перелом костей основания черепа, размозжение вещества головного мозга; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы ребер, кровоизлияния в плевральную полость справа (600 мл), наличие воздуха в правой плевральной полости, кровоизлияния в связки печени, в ворота почек, наличие крови в брюшной полости (300 мл); тупая травма таза и правой нижней конечности: ссадины в области правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, перелом шейки правого бедра, вколоченный перлом правой вертлужной впадины, перелом правой лонной кости, правой седалищной кости, разрыв лонного сочленения. Множественные ссадины лица, поверхностные раны лица; признаки общего сотрясения: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в области сосудистого пучка сердца, в области ворот печени, ворота почек, в связочном аппарате желудка и в корне брыжейки тонкой кишки, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №2 обнаружены в области туловища: ссадины и гематомы, переломы правых 7,8,9 рёбер по околопозвоночной линии без смещения отломков, скопление воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), ушиб правого лёгкого, в области конечностей: ссадины и гематомы, образующие в совокупности сочетанную травму тела и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями судмедэксперта ФИО5 указавшей на возможность получения телесных повреждений Потерпевший №2 в результате ДТП; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Антоненко должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; показаниями эксперта-автотехника ФИО4, подтвердившего свое заключение и пояснившего, что для «

<

данные изъяты>», который изначально двигался в своей полосе и имел преимущественное право, возникла опасность в виде выехавшего на его полосу движения для обгона «

<

данные изъяты>», который создал, согласно Правил дорожного движения, опасность для движения «

<

данные изъяты>», но в то же время, согласно Правилам дорожного движения, водитель «

<

данные изъяты>» должен был применить торможение до полной остановки транспортного средства, а не совершать запрещенный манёвр – выезд на обочину, от которого «

<

данные изъяты>» вынесло на сторону встречного движения, где тот столкнулся с другим транспортным средством, движущемся по своей полосе; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям водителей ФИО6 и ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителем ФИО6 и ФИО7 правил дорожного движения, при этом действия каждого из них привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Водители ФИО6 и ФИО7 умышленно нарушили ПДД РФ, при этом не предприняли предписанных Правилами действий, не применили торможение до полной остановки своих транспортных средств, что осужденный ФИО7 не обжаловал. Выводы суда о виновности ФИО6 и ФИО7 согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, что имеет место по данному делу. 

Позиция ФИО6 и его показания, в которых он оспаривал нарушение ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями, получили объективную критическую судебную оценку. На основе совокупности исследованных доказательств суд верно установил, что ФИО6 вел транспортное средство с превышением разрешенной скорости 90 км/ч, совершил запрещенный при данных обстоятельствах маневр выезда на обочину, не применил экстренное торможение, что стало причиной потери управления транспортным средством и его столкновения с автомобилем «Мини Купер» под управлением свидетеля Свидетель №1 Нарушение конкретных пунктов ПДД РФ инкриминировано ФИО6 обоснованно, исходя из объективно установленных фактических остоятельств содеянного. Судом мотивировано отвергнуты представленные защитой ФИО6 выводы сотрудника коммерческой организации ФИО3, которая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась и чье процессуальное положение не соответствует правовому статусу специалиста, закрепленному в ст.58 УПК РФ. Выводы ФИО3 нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они носят исключительно ревизионистский характер по отношению к заключению государственного эксперта и не основаны на всех материалах дела, которыми ФИО3 не располагала. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. Доводы жалобы со стороны защиты ФИО6 сводятся к переоценке выводов эксперта-автотехника и правильно установленных фактических обстоятельств дела, получили подробную оценку в обжалуемом приговоре и удовлетворению не подлежат. Отказ защите ФИО6 в ознакомлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» при выполнении требований ст.217 УПК РФ и указание времени в протоколе ознакомления с постановлением о назначении эспертизы от 

<

данные изъяты> сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого итогового судебного решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. 

При назначении ФИО6 и ФИО7 наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим и его молодой возраст, смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1 и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие двух малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденным положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, правильно установив факт полного и добровольного возмещения ФИО6 ущерба потерпевшим, что является признанным судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд ошибочно высказался в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения к ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора. При этом факт полного добровольного возмещения вреда ФИО6 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в суде апелляционной инстанции. В этой части приговор подлежит изменению, со смягчением назначенного ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения испытательного срока для условного осуждение, в течение которого ФИО6 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Применение судом к осужденным положений ч.1 ст.73 УК РФ в части условного осуждения стороной обвинения не обжалуется. Вместе с тем, поскольку при применении ч.5 ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения суд возложил на ФИО6 и ФИО7 обязанность не покидать постоянного места жительства, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, чем безосновательно ухудшил положение осужденных, то в этой части приговор подлежит уточнению, с указанием обязанности ФИО6 и ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных как об этом изложено в ч.5 ст.73 УК РФ и представлении прокурора.

Назначенное ФИО6 и ФИО7 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО7, преступления, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применении положенийст.64 УК РФ, изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Размер взысканой с ФИО7 приговором компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших защитой и обвинением не оспаривается, определен во исполнение положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом их физических и нравственных страданий. 

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы прокурора об изменении приговора в связи с допущенной опиской в части верного изложения в его вводной части фамилии осужденного ФИО7 для исключения в дальнейшем сомнений и неясностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО7 и ФИО6 изменить:

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО6 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без разрешения указанного органа.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации 1 раз в месяц.

Указать во вводной части приговора правильно анкетные данные осужденного как ФИО7.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Сидельникова А.Н.– оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий