Дело № 12-26/2025

УИД 33MS0075-01-2025-001069-70

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2025 года г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Прохорова Т.В., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГрИ.а И. В. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 сентября 2025 года Григорьев И.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 13 октября 2024 года в 20 часов 00 минут у дома № 51 по ул. Луговая г. Юрьев-Польский Владимирской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Григорьев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Григорьев И.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, из показаний свидетелей - инспекторов ГАИ Е.Д.С. и М.Е.Д. следует, что он к месту правонарушения пришел пешком. Сам он за рулем автомобиля не находился, им не управлял. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Григорьев И.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что транспортное средство УАЗ Патриот принадлежит 

<

данные изъяты>, который не имеет права управления транспортными средствами. Данный автомобиль находится в его пользовании, и именно он вписан в полис ОСАГО. 13.10.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения он ехал в качестве пассажира на автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. Алкоголь употреблял перед поездкой. За рулем же находилась А.О.В., которой после ДТП он велел ехать домой. Сам же пошел домой за документами на автомобиль, водительским удостоверением. Вернулся на место ДТП пешком. Там уже находились сотрудники ГАИ М.Е.Д. и Е.Д.С., потерпевшие. Письменные объяснения, данные сотрудникам ГАИ 13.10.2024 прочел лично, с которыми был согласен и их подписал. В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2024 собственноручно указал «Ехал в гараж, выехала фура на встречу», о чем поставил свою личную подпись. Обратил внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ссылаясь на ст.4.5 КоАП РФ, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

Выслушав Григорьева И.В., проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления Григорьевым И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Григорьев И.В. с применением видеофиксации отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы Григорьев И.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch заводской номер прибора № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что основанием для направления Григорьева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Григорьев И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем имеется соответствующая запись и подпись (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Григорьева И.В. установлено состояние опьянения и положительные результаты двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 и 1,17 мг/л (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.7); копией объяснений Григорьева И.В. от 13 октября 2024 года, из которых следует, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем УАЗ Патриот и «незадолго до того как сел за руль, выпил кружку пива» (л.д.26, 27); телефонным сообщением Б.Т.Н., поступившим 13 октября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району о факте ДТП, участник которого водитель автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № скрылся (л.д.11); копией объяснений Б.Т.Н., из которых следует, что после столкновения с автомобилем водитель УАЗ Патриот вышел из машины, осмотрелся, от него исходил запах алкоголя, после чего уехал с места ДТП и через некоторое время вернулся обратно пешком (л.д.28); копией объяснений Ж.И.В., из которых следует, что после столкновения с автомобилей водитель УАЗ Патриот скрылся с места ДТП, а через некоторое время вернулся на место, но уже без автомобиля, при разговоре с водителем от последнего исходил явный запах алкоголя (л.д.29); копией свидетельства о поверке средства измерения Lion Alkometer SD-400, заводской №, которым в Юрьев-Польской ЦРБ Григорьеву И.В. проводилось исследование воздуха на алкоголь, которым прибор признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению, действителен на период с 3 октября 2024 года по 2 октября 2025 года (л.д.81); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 13 октября 2024 года в отношении Григорьева И.В. (л.д.82-83); справкой ОМВД России по Юрьев-Польскому району, из которой следует, что в действиях Григорьева И.В. признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (л.д.9); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.34); показаниями инспекторов ДПС Е.Д.С. и М.Е.Д., данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые указали, что прибыли на место ДТП, участник которого скрылся. Позже Григорьев И.В. вернулся на место пешком, участники ДТП опознали его, как лицо, управлявшего автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, что последним не отрицалось.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В жалобе Григорьев И.В. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана мотивированная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Данная версия Григорьева И.В. отражает его позицию защиты по делу, которая расценивается судом как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, дал критическую оценку пояснениям Григорьева И.В. о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, положив в основу собранные по делу доказательства.

Оснований для оговора Григорьева И.В. сотрудниками ДПС и очевидцев, непосредственно выявившими нарушение им требований п. 2.7 ПДД РФ, не установлено. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС и очевидцев в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Выполнение работниками Госавтоинспекции служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении определенного лица.

Указанные сотрудники полиции допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Григорьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт управления автотранспортным средством названным лицом в состоянии опьянения.

При этом необходимо учитывать, что установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя Григорьева И.В. в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС Е.Д.С. признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что нашло отражение в составленном названным сотрудником Госавтоинспекции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием этих признаков опьянения вышеупомянутым сотрудником Госавтоинспекции было предложено Григорьеву И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил, содержащим аналогичные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ положения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем же должностным лицом Григорьев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил свое согласие.

Вышеперечисленные меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Они применены к Григорьеву И.В. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, об использовании которой указано в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Григорьева И.В. на состояние опьянения проведено также в соответствии с законом.

В пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее также Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Следуя п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее также Акт).

В силу п. 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (абз. 2 и 3 п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Григорьева И.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» врачом Л.Т.В.

Из содержания названного Акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Григорьева И.В. составила: в результате первого исследования, проведенного в 23 час. 50 мин. 13 октября 2024 г. - 1,16 мг/л, в результате второго исследования, проведенного, как указано в соответствующей графе, через 15-20 минут, а именно в 00 час. 06 мин. 14 октября 2024 г. - 1,17 мг/л.

Оснований для признания указанного Акта, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством не имеется.

Признаков фальсификации видеозаписи, представленной должностными лицами Госавтоинспекции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Перед отстранением от управления автотранспортным средством инспектор Е.Д.С. под видеозапись разъяснил Григорьеву И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а равно положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было, содеянное Григорьевым И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Григорьеву И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Григорьеву И.В. наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Неверное указание года рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 является явной технической опиской, которая не является основанием для отмены судебного акта, но может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1КоАП РФ.

В связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ГрИ.а И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Прохорова