№ 12-198/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев жалобу адвоката Горшениной Н.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

с участием ФИО1, его адвоката Горшениной Н.В., представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Горшенина Н.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указала, что в протоколе содержатся несоответствующие действительности данные. Протокол не содержит информации о признаках опьянения у ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен в ином месте, из показаний понятых не следует, что в отношении ФИО1 принимались решения об отстранении от управления транспортным средством, а также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Имеющийся в деле чек алкотектора подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании адвокат Горшенина Н.В. и представитель ФИО2, огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 ФИО1 около 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, в постановлении мировой судья мотивированно указал на то, какие доказательства им положены в основу постановления, какие доказательства отвергнуты. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения на месте от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался;

- объяснениями понятых, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

- рапортом ИДПС ГИБДД о событиях правонарушения. 

Как верно указано в постановлении мирового судьи юридически значимыми обстоятельствами при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный присутствие двух понятых. При этом для наличия в действиях виновного лица состава указанного административного правонарушения не имеет значения, находилось ли привлекаемое к ответственности лицо в состоянии опьянения либо нет. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, который был удостоверен в присутствии двух понятых. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3 и понятых Р. и П., мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, тщательно исследовались мировым судьей, по результатам рассмотрения доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено справедливое наказание в рамках санкции за совершенное правонарушение. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Горшениной Н.В. на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>