Дело № 2-3524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 21 539,72 руб. и далее, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 2 069, 58 руб. и далее, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 26 декабря 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 428, 29 руб. и далее, начиная с 24 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился. На условиях устного соглашения истец должен был перечислить ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался передать по договору купли-продажи приобретенную в период брака ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Истец свои обязательства исполнил, 13 июня 2017 года перечислив ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчик обратилась в суд с иском о принудительном выкупе ? доли в праве собственности на названную квартиру. Определением судьи от 11 октября 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. стороны решили договориться мирным путем. ФИО3 попросила перечислить ей дополнительно 37 000 руб., указанная сума была переведена ей ФИО1 21 ноября 2017 года, 25 декабря 2017 года по 30 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполняет. Т.к. по переводу денежных средств истца не было составлено письменных соглашений, ФИО1 считает, что в данном случае применимы требования о неосновательном обогащении.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что истцом и ответчиком в отсутствие договорных отношений на счет банковской карты ответчика была перечислена денежная сумма в размере 237 000 руб., поэтому имеется неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснил, что после расторжения брака ФИО1 в качестве денежной компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе по своей инициативе выплатил 200 000 руб., перечислив указанную сумму на банковскую карту. Согласия на продажу принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру ответчик не давала. При получении выписок из ЕГРН ФИО3 стало известно, что ФИО1, пользуясь тем, что право собственности на совместно нажитое имущество, а именно: машино-место № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и нежилое помещение (кладовая) № площадью 6,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ним, без согласия ответчика подарил названное имущество своей дочери ФИО6, что было сделано с целью воспрепятствования раздела с ответчиком имущества и обращения на него взыскания. 22 августа 2018 года ФИО3 обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями: о признании недействительным договора дарения машино-места № площадью 14,9 кв.м и нежилого помещения (кладовой) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, а также о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде машино-место № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и нежилое помещение (кладовая) № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем взыскания с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации ? доли его рыночной стоимости в размере 230 000 руб., и принудительном выкупе принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО1 денежной компенсации ее рыночной стоимости в размере 925 000 руб. Оба исковых заявления оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о том, что ФИО1 выплатит денежные средства во внесудебном порядке. 13 июня 2017 года, 21 ноября 2017 года истец перечислил на банковскую карту ответчика 200 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Таким образом, ФИО1 выплачена денежная компенсация стоимости ? доли ФИО3 в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество. Денежные средства в размере 7 000 руб. ответчик взяла у истца в долг, затем вернула ее. Но ФИО1 25 декабря 2017 года перечислил эти денежные средства вновь на банковскую карту ответчика, ввиду чего ФИО3 пришла к выводу, что это его подарок или компенсация понесенных ею расходов. Таким образом, неосновательного обогащения в размере 237 000 руб. за счет истца она не получала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 марта 2017 года брак между ФИО1 и ФИО3 на основании совместного заявления супругов расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что с банковской карты истца на банковскую карту ФИО3 13 июня 2017 года переведены денежные средства в размере 200 000 руб., 21 ноября 2017 года – 30 000 руб., 25 декабря 2017 года – 7 000 руб.

Истец ФИО1, считая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений между ними, вследствие чего являются неосновательным обогащением, обратился в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 237 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, таковым не являются в силу следующего.

Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Истец в качестве обоснования перечисления денежных средств указывает на наличие устной договоренности между сторонами по поводу продажи доли в квартире, принадлежащей ответчику. Однако о конкретной сумме в счет оплаты указанной доли ответчик не сообщала, в связи с чем им перечислена истребуемая в настоящее время сумма.

Поскольку истец ссылается на наличие договорных отношений, связанных с реализацией прав на недвижимое имущество, которые оформляются в соответствии с требованиями закона (письменная форма, государственная регистрация договора), то в отсутствие такого оформления, истец не вправе ссылаться на обстоятельства передачи денежных средств, в счет исполнения указанного обязательства, поскольку ему было известно, что надлежащим образом оформленного договора купли-продажи доли в квартире не имеется, а потому каких-либо обязательств по оплате его стоимости у него отсутствуют.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 230 000 руб. являются компенсацией рыночной стоимости ? доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака машино-место № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 представлена справка №, выданная 

<

данные изъяты> 07 августа 2017 года, о том, что общая ориентировочная стоимость названного имущества по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 460 000 руб. 

Вместе с тем, денежные средства в размере 7 000 руб. были ею возвращены 25 декабря 2017 года истцу в счет уплаты долга путем перечисления на его банковскую карту, которые он в этот же день вновь перевел на банковскую карту ответчика, в подтверждение чего ФИО3 представлена выписка по счету карты. Как пояснила ответчик в судебном заседании, указанные действия истца она расценила как предоставление указанной суммы ей в дар, при этом истец возражений против данных пояснений не высказывал.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее обращалась в суд с соответствующим исковым заявлением, но между сторонами принято решение об урегулировании спора мирным путем.

Действительно, 25 августа 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО6, машино-места № и нежилого помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2017 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебные заседания, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии производить регистрацию перехода прав собственности на спорное имущество, отменены.

13 октября 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о принудительном выкупе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и взыскании денежной компенсации за указанную долю в размере 925 000 руб., разделе совместно нажитого в период брака машино-места № и нежилого помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем взыскания денежной компенсации рыночной стоимости ? доли в размере 230 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по определению рыночной стоимости имущества в сумме 2 750 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2017 года названное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебные заседания.

Тем самым из представленных материалов, а также пояснений сторон, следует, что у ответчика имелись основания полагать, что денежные средства перечислены истцом 13 июня 2017 года, 21 ноября 2017 года в счет компенсации ее доли в праве на машино-место. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных им со своей банковской карты, в размере 237 000 руб., в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.