Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-480/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Лесной Свердловской области 10 июня 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михайличенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в городской суд города Лесного с иском к должнику Михайличенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_99780 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» и ответчиком Михайличенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № S_LN_5000_99780. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также - в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с Кредитным договором, обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере суммы 84279,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитор, АО «Связной Банк», уступил право требования на задолженность ответчика по Кредитному договору - ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования №/С-Ф. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав требования по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец просит суд взыскать с ответчика Михайличенко Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84279,93 руб., в том числе: 51305,01 руб. – основной долг; 28624,92 руб. – проценты на непросроченный долг; 600 руб. – комиссии; 3750 руб. – штрафы. Кроме того, просит возместить расходы по оплате госпошлины в – 2 728,4 руб. 

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Ответчик Михайличенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания и иском возвращен в суд как невостребованный.

При указанных обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия истца, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело о выдаче судебного приказа № по заявлению ООО «Феникс», приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809-810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено иподтверждается материалами дела,что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком Михайличенко Л.В. был заключен Кредитный договор № S_LN_5000_99780, что подтверждается заявлением ответчика в банк, приложенным к иску.

Ответчик Михайличенко Л.В. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также - обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается выписками по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке по лицевому счету заемщиком Михайличенко Л.В. производилось снятие и пополнение денежных средств на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям ст.309, ст.ст.819-821 Гражданского Кодекса РФ. 

Как следует из иска и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиком Михайличенко Л.В. неоднократно, в нарушение «Общих условий», допускалась просрочка минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен Договор ступки прав (требований), в соответствии с которым, право требования по Кредитному обязательству, вытекающему из Кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Михайличенко Л.В. перешло к ООО «Феникс». 

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Акт приема-передачи прав требования к должникам, в том числе к должнику Михайличенко Л.В. (порядковый №)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требований. ООО «Фениск».

Размер задолженности был истцом зафиксирован, и дальнейшее начисление комиссии и процентов банком не осуществлялось. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Михайличенко Л.В., ООО «Феникс» направлялось требование о полном погашении задолженности в размере 84279,93 руб., которое было оставлено ответчиком без внимания. 

В связи с чем, истец ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Лесного, в соответствии с требованиями ст.122, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поступило направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Михайличенко Л.В. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного, вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, приказ отменен, в связи с поступившими от Михайличенко Л.В. возражениями относительно его исполнения. Определение об отмене судебного приказа получено ООО «Феникс» почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило по почте исковое заявление от ООО «Феникс» с аналогичным требованием к этому же должнику. 

Истцом представлен размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84279,93 руб., в т.ч.: 51 305,01 руб. –основной долг; 28 624,92 руб. – проценты на непросроченный долг; 600 руб. – комиссии; 3 750 руб. – штрафы, 

Иного расчета задолженности ответчиком Михайличено Л.В. - не представлено. 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его обоснованным. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком - не представлено.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности в сумме 84279,93 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в сумме 2 728,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Феникс» задолженность по Кредитному договору № S_LN_5000_99780, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84279 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 93 коп., в т.ч.: 51 305 руб. 01 коп. – основной долг; 28624 руб. 92 коп. – проценты ; 600 руб. – комиссии; 3 750 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере - 2 728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором, одновременно, должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова