Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ягжевой И.А.,

при секретаре Роот К.Ю., 

помощнике судьи Болдыревой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 (9 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 13 годам лишения свободы; на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 23 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 27 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1:

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ш находились в 

<

адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3, которому было известно о том, что Ш хранит в комнате на полке шкафа ювелирные изделия из золота, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Ш, а именно ювелирные изделия.

Реализуя указанный преступный умысел, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в доме Ш по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что Ш спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с полки шкафа золотые изделия, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш, а именно: кольцо золотое 585 пробы с бриллиантом и топазом стоимостью 86 146 руб., кольцо золотое 585 пробы с 26 фианитами и 1 аметистом стоимостью 10973 руб., золотую серьгу с топазом 585 пробы с английской застежкой стоимостью 2400 руб., серебряную серьгу в виде овала с 1 аметистом и 20 фианитами с английской застежкой стоимостью 800 руб., а всего имущества на общую сумму 100 319 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш значительный ущерб на сумму 100 319 рублей. 

Потерпевшей Ш заявлен гражданский иск на сумму 100319 рублей.

Эпизод 2: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО3 и ДВ находились в 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ДВ

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что ДВ находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с тумбы в коридоре указанной квартиры мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А10» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ДВ, тайно похитил его. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ДВ ущерб на сумму 7000 рублей.

Эпизод 3: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО3 и ДВ находились в 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «Honor 20 Lite», принадлежащий ДВ

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, под предлогом осуществления звонка попросил у ДВ мобильный телефон «Honor 20 Lite» принадлежащий последней, которая, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и доверяя ему, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 20 Lite». 

После этого ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая мобильный телефон «Honor 20 Lite» при себе, под предлогом осуществления звонка по указанному телефону, вышел в подъезд 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что ДВ осталась в квартире и за его преступными действиями не наблюдает, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ДВ похитил имущество последней, а именно мобильный телефон «Honor 20 Lite» стоимостью 10 787 руб. с силиконовым чехлом стоимостью 1188 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив ДВ ущерб на общую сумму 11 975 рублей.

Эпизод 4: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО3 и ЕА находились на ООТ «пл. Сибиряков-Гвардейцев», расположенной у киоска по 

<

адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий Е, находящийся в пользовании у ЕА 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО3 находясь на ООТ «пл. С.Гвардейцев», расположенной у киоска по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, под предлогом осуществления звонка, попросил у ЕА мобильный телефон «iPhone 6», не намереваясь возвращать ему вышеуказанный телефон. В свою очередь ЕА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал ему мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий Е

После этого ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, получив от ЕА мобильный телефон «iPhone 6», для отвлечения внимания ЕА попросил последнего приобрести в киоске сигарет, после чего, воспользовавшись тем, что ЕА направился к киоску и за его преступными действиями не наблюдает, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ЕА, похитил имущество, принадлежащее Е, а именно мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 5000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Эпизод 5: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин. ФИО3 находился на аллее, расположенной возле 

<

адрес>, где увидел Г, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Г в целях хищения имущества, принадлежащего последней, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени находясь на аллее возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также осознавая, что его действия, направленные на применение насилия в отношении Г, неизбежно повлекут причинение телесных повреждений последней, и желая этого, подошел к Г и напал на последнюю, при этом толкнул ее руками, отчего она упала на землю. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, то есть хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин., прижав своими руками Г к земле, потребовал у последней передать ему сумку с содержимым, после чего с целью подавления воли и решимости Г к сопротивлению, нанес ей не менее шести ударов кулаком по жизненно-важному органу - голове в область лица, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО3 с пальцев рук Г снял одно золотое кольцо, одно серебряное кольцо и одно металлическое кольцо, после чего забрал из рук последней сумку с содержимым, тем самым открыто похитил имущество Г С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО3 причинил Г телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны и отека мягких тканей левой скуловой области, параорбитальных (окологлазничные) гематом и кровоизлияний в склеры обоих глаз, подкожных гематом в области правой щеки, левой дуги нижней челюсти, подбородочной области, в области затылка (больше справа), дисторсии шейного отдела позвоночника (подкожные гематомы на шее, ограничение движений, болевой синдром); тупая травма грудного отдела позвоночника (ограничение движений, болевой синдром), которые образовались от воздействия (6-ти и более) твердым тупым предметом (предметами). Данными повреждениями каждым в отдельности был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин., находясь на аллее возле 

<

адрес>, путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5 Pro стоимостью 5000 рублей с чехлом и сим-картой не представляющими материальной ценности; портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей; серебряное кольцо 925 пробы стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо стоимостью 8000 рублей; металлическое кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности сумку, связку ключей с брелками, флэш-карту, зажим серого цвета, отвертку с ручкой, пилочку для ногтей, духи в прозрачном флаконе, складное зеркало, наушники, 4 блистера с таблетками, медицинскую маску, три банковские карты: «Сбербанк виза», «Альфа Банк», «Тинькофф банк», 12 скидочных карт и документы на имя Г, а именно паспорт и СНИЛС, а всего имущества на общую сумму 15 100 рублей 

От заявленного на предварительном следствии гражданского иска на сумму 15 100 рублей потерпевшая Г отказалась в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально виновным себя в совершении преступлений по первому эпизоду преступления не признал, пояснив, что не имел умысла совершать кражу, взял имущество потерпевшей на время, при этом признает, что не вернул его, не согласился с объемом и стоимостью похищенного, поскольку кольца с бриллиантами находились у потерпевшей на руках; по второму эпизоду преступления вину не признал, пояснив, что взял разбитый телефон, чтобы продать его и купить другой, преступления не совершал, только распорядился чужим телефоном; по третьему и четвертому эпизодам преступлений вину признал в полном объеме; по пятому эпизоду преступления вину признал частично, пояснив, что кольца с потерпевшей не снимал, удерживал потерпевшую в области шеи, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО3 пояснил, что по первому эпизоду преступления взял имущество Ш не с целью продажи и наживы, оставил его в залог в ломбарде с целью в дальнейшем выкупить, в связи с чем не считает, что совершил кражу, также считает завышенной сумму причиненного ущерба по данному эпизоду, в связи с чем заявленный Ш гражданский иск не признает. При сдаче золотых украшений в ломбард ему выдали залоговый билет, изделия были описаны, оценены, ему выдали около 19 000 рублей. Считает, что Ш указала среди похищенного не те кольца, поскольку кольца с бриллиантами находились у нее на пальцах. Не помнит, какие именно украшения взял у Ш, взял два кольца и две сережки. С февраля-марта 2020 года он периодически ночевал у Ш, у него были ключи от ее квартиры. Совместное хозяйство с ней не вели, покупал продукты. Знал, где Ш хранит украшения, она не разрешала ему брать данные украшения. Украшения были из желтого золота, кольца - одно с желтым, другое - с красным камнями. Не обратил внимания, какими были серьги. За счет выданных ему в ломбарде денежных средств от заложенных украшений, он решил свои проблемы, расплатился с долгом, в том числе и в общих с Ш интересах, поскольку он занимал деньги в связи с их общей нуждаемостью. Ш спрашивала, когда он выкупит ее вещи из ломбарда, говорила, что напишет заявление в полицию.

Далее подсудимый ФИО3 пояснил, что с объемом похищенного по первому эпизоду преступления он согласен, но не согласен с его оценкой, которую считает завышенной, исходя из веса колец, также считает, что камни в украшениях ценности не имеют, потерпевшей не представлено подтверждающих документов. При этом ФИО3 также пояснил, что отношения между ним и Ш после случившегося не испортились, неприязненных отношений между ними нет, но считает, что у Ш есть основания оговаривать его, поскольку еще до того, как он взял ее украшения, она знала, что у него есть другая девушка, общалась с ней, и сказала, что подставит его, обвинив в краже, но он не воспринимал ее слова всерьез. Взял ее украшения, когда потерпевшая спала, не хотел ее будить, поскольку ей нужно было на работу. Считает, что, если бы он попросил у Ш передать ему ее украшения, она бы ему дала их.

По второму и третьему эпизодам преступления также не признает совершение хищений, поскольку считал, что может воспользоваться в своих интересах вещью, которой пользовалась его мама. Сначала брал телефон, чтобы позвонить, в течение дня, часа через два, ему понадобились деньги, в связи с чем он решил заложить телефон. В дальнейшем телефоны намеревался возвратить, поскольку работал, но деньги ему на тот момент еще не выплатили. Бюджет у них с матерью был единый, считает, что 7000 рублей не является значительным ущербом для их семьи. Один из телефонов – Хонор - мама приобретала в кредит, второй – Самсунг - был подержанный. Приобретала телефоны мама за свои денежные средства, которой он также давал деньги. Кредит за телефон выплачивала мама. Данными телефонами пользовался он и его дети, возможность распоряжения телефонами они с мамой не обсуждали. Он говорил ей, что заложил телефоны, что вернет их, в связи с чем между ними возникли разногласия и она решила обратиться в полицию, когда он взял телефон, чтобы позвонить и ушел с ним. Умысла на мошенничество и на кражу не имел. В дальнейшем ФИО3 пояснил, что согласен с тем, что по данным эпизодам совершил хищения, в том числе путем обмана.

Вину по четвертому эпизоду признал в полном объеме. 

По пятому эпизоду преступления пояснил, что находился возле администрации 

<

адрес>, сидел на лавочке, пил пиво, к нему подошла девушка, они познакомились, сидели, разговаривали, они угостили друг друга пивом. После чего ему стало плохо, он минут 30 прийти не мог в себя. Когда пришел в себя, у него не было денег и телефона, в глазах плыло. Решил пройтись по аллее. Увидев, идущую потерпевшую, изначально перепутал ее с той девушкой. Она шла ему навстречу по аллее в темное время суток, около 19-20 часов, была в наушниках. Он ее толкнул, она упала на спину. Он наклонился над ней, закрывал ей рот ладонью, говорил, чтобы не кричала, спрашивал, где телефон, решил, что он находится у нее в сумке, после чего ударил ее по лицу около пяти раз несжатым кулаком – ладонью и «костяшками», говорил «давай сумку», на что девушка предложила забрать кольца, сумку. После этого он вырвал у нее из рук сумку. При потерпевшей не стал ничего осматривать, она стала кричать, он испугался и ушел за аллею. В дальнейшем осмотрел сумку, в ней находились паспорт, телефон, какая-то мелочь, банковские карточки. Денежные средства, кошелек не видел. Забрал только телефон, который в дальнейшем продал. Сумку оставил, посмотрев в паспорте данные потерпевшей. Вину признает частично, признает, что совершил разбой, угроз потерпевшей не высказывал, кольца с нее не снимал, она сняла их сама и предложила ему, он ее об этом не просил. Наносил потерпевшей удары, когда она начала его царапать. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме через свою мать. Давал по данному эпизоду признательные показания добровольно, давления на него не оказывалось.

Далее в ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении вышеуказанных пяти инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в том числе гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-40) ФИО3 пояснял, что он проживает совместно со своей мамой ДВ и двумя детьми. Мама является опекуном его детей. Он нигде не работает, детям не помогает, совместного хозяйства он с мамой не ведет. Дома находится редко, распивает спиртные напитки. Ранее судим по ст. 158, 159, 161, 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освободился в ноябре 2019 года в связи с заменой наказания на исправительные работы, которые он не отработал, осталось еще 4 месяца. В конце мая 2020 года по адресу его проживания, а именно 

<

адрес>, он выписался, так как квартиру мама собралась продавать. Регистрации он в настоящее время не имеет. 

В марте 2020 года он случайно познакомился с девушкой по имени Ш, которая проживает одна в 

<

адрес>. С данной девушкой они стали встречаться, периодически он ночевал у нее. Совместного хозяйства они не вели, он просто приходил к ней переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к Ш домой. Они посидели, после чего около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Он около 02 час. 30 мин. проснулся, в это время Ш еще спала. После чего воспользовался тем, что Ш спит и за его действиями никто не наблюдает, он, зная, что Ш хранит свои украшения в комнате на полке, взял с полки кольцо золотое с бриллиантами и топазом, кольцо золотое с фианитами и аметистами, золотую серьгу с топазом и серьгу серебряную. После чего он забрал данные украшения и ушел из квартиры. Данные украшения он заложил в ломбард по адресу 

<

адрес> на свой паспорт за 8000 рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.

Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел домой и увидел, что на тумбочке в коридоре лежит сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» в корпусе синего цвета, принадлежащий его сыну Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный сотовый телефон приобретал ему не он. Он воспользовался тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял данный сотовый телефон, затем направился в магазин «Сибирь» по 

<

адрес>, где сдал данный сотовый телефон на паспорт на его имя за 1000 рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. Когда он пришел домой, у него мама начала спрашивать, где сотовый телефон, он ей сказал, что оставил его под залог, где именно не говорил, затем она дала ему 2400 рублей, чтобы он его выкупил, телефон он не выкупил, денежные средства потратил на собственные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он пришел домой, дверь ему открыла мама, он попросил ее дать ему сотовый телефон марки «Хонор 20 лайт», чтобы позвонить. Она дала ему сотовый телефон, он начал разговаривать по телефону, вышел из квартиры, сказав маме, что сейчас придет. Около 09 час. 50 мин. он находился около ООТ «Громова» и увидел на остановке маму, которая начала спрашивать, где ее телефон, на что он ей сказал, что телефона у него нет, что он его заложил, куда не говорил. Затем он сказал ей, что заберет его. На самом деле телефон был у него, вечером того же дня он пошел на площадь Карла Маркса, где в переходе от входа со стороны «ГУМа» продал данный сотовый телефон за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивался, вину признавал в полном объеме, обязался возместить причиненный ущерб.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что данные показания соответствуют действительности. Все совершил по стечению обстоятельств, не имел как такового умысла обманным путем завладеть имуществом и продать его. Телефон ему нужен был, чтобы звонить по нему.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО3 пояснил, что согласен с объемом и стоимостью похищенного у Ш имущества.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-77) ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он находился в ТЦ «Сан Сити» по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с двумя парнями, одного звали Александр, другого ЕА, полных данных их не знает. Александр выглядел на вид 19 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, был одет в куртку кожаную черного цвета, волосы светлые. ЕА выглядел на вид около 16 лет, ростом около 165 см, худощавого телосложения, волосы черного цвета кудрявые, шапочка, вязанная темного цвета, с крупным плетением. Так же с ними была девушка, имени её не запомнил. Они посидели на лавке около «Сан Сити», после собрались ехать по домам. Александр с девушкой пошли в одну сторону, а они с ЕА пошли на остановку «Новая», придя на остановку, он предложил ЕА поехать на такси. Он попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, так как его телефон сел. Затем он вызвал такси с его телефона. Они сели в автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер не помнит, темно-коричного цвета. Они вместе сели в автомобиль и поехали в сторону «Площади Кирова» по 

<

адрес> час. они доехали до площади Сибиряков-Гвардейцев, затем вышли из машины, в это время у него возник умысел похитить сотовый телефон ЕА, он попросил позвонить у него, тот дал ему сотовый телефон марки «Айфон 6», после чего он дал ему сто рублей, чтобы тот купил ему сигарет. В это время, когда ЕА пошел в киоск, он пересел на переднее сидение и сказал водителю ехать. Водитель довез его до «Площади Кирова», он вышел из такси и направился в сторону пивного магазина, который расположен по 

<

адрес> корпус 1, там расположена пивная лавка. В данной пивной лавке он под залог взял пива и оставил сотовый телефон. Взял он пиво на 500 рублей. Он был одет в кепку синего цвета, джинсы синего цвета, футболку бежевого цвета, кроссовки черного цвета, сумку коричного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Вышеприведенные оглашенные показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-165) ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел с «Площади Кирова», проходил по аллее в пути следования около проезжей части за стендом, на котором написано «Да здравствует то, благодаря чему мы, несмотря ни на что». Навстречу ему шла девушка, когда она оказалась на расстоянии метра от него, он увидел, что она кладет свой сотовый телефон в сумку, в этот момент у него возник умысел на хищение её сумки. Он толкнул девушку в кусты, она упала спиной, он присел на корточки, придавил к земле и сказал девушке, чтобы она отдавала сумку, в это время девушка начала кричать, он начал рукой закрывать ей рот и говорить, чтобы она отдавала сумочку. Девушка прижала к себе сумочку и не отдавала её. После чего он начал забирать сумку, для этого он нанес несколько ударов по лицу по щекам, ударов было около 10, бил он ее правой рукой несжатым кулаком. В это время он периодически нажимал ей на шею рукой, чтобы она не кричала. Когда она успокоилась, она начала снимать кольца с рук и цепочку и говорить, чтобы он отпустил её и не забирал сумочку. Кольца были серебряные и одно золотое, данные кольца он взял, но после чего, когда он держал девушку, она начала сопротивляться, кольца выпали у него из рук и он их больше не видел. После чего он вырвал силой данную сумочку у нее из рук, при этом порвал ручки от сумки. Затем он побежал в сторону пересечения улиц Петухова и Громова, там он около дома точного адреса не знает, дом девятиэтажный в нем имеется банк ПАО «Сбербанк», с торца дома на лестнице оставил данную сумку светлого цвета. В сумке был паспорт, связка ключей, женская косметика, какая именно не помнит, кошелек, в котором были банковские карты какие именно банки не помнит, так же в кошельке было 100 рублей, которые он забрал и телефон марки «Xiomi Redmi», на сотовом телефоне был чехол светлый с рисунками, который он снял и оставил в сумке, сим-карту выбросил, куда именно не помнит. Сотовый телефон он продал в переходе в метро на площади Карла Маркса, мужчине, продавал без документов, за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Дополнил, что в момент совершения им преступления он был одет в синий спортивный костюм, бейсболку темного цвета. Как выглядела девушка, не помнит.

Вышеприведенные оглашенные показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 191-193) ФИО3 пояснял о том, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ не согласен в части того, что он снял кольца с потерпевшей Г, в остальном согласен, вину признает полностью.

Вышеприведенные оглашенные показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что не может объяснить противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии в судебном заседании. Кольца потерпевшей Г он в дальнейшем выбросил рядом с ней, поскольку они ему не были нужны. С оглашенными его показаниями он был ознакомлен, понимает, что виноват в том, что взял чужое имущество и распорядился им. Явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г давал добровольно, подтверждает изложенные в ней обстоятельства. Также подтверждает показания, данные при проверке показаний на месте. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении указанных деяний установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также частично и показаниями самого ФИО3 и письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что с подсудимым знакома, на момент хищения ее имущества состояла с ним в близких отношениях, он периодически ночевал у нее. Оснований оговаривать ФИО3 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра дома обнаружила, что ФИО3 нет, в течение 10-15 минут поняла, что нет ее золотых украшений в шкафу. Так как подсудимого не оказалось в доме, сразу позвонила его маме, сообщила о случившемся, пыталась дозвониться до самого подсудимого, он не брал трубку, затем звонил с другого номера. Она писала ему на ватсап с просьбой вернуть ее имущество, тогда она не будет обращаться с заявлением в полицию. ФИО3 звонил, спрашивал, ходила ли она в полицию, на что она спросила, где ее украшения, но ФИО3 отключился, после чего пропал. В течение нескольких часов она пыталась ему дозвониться, но он не отвечал на звонки и сообщения. Около 10 часов утра в этот же день она поехала в полицию, где дежурный сообщил, что все заняты, в связи с чем она поехала на работу и попросила ей позвонить. Около 15 час. ей позвонил оперативный сотрудник, задал вопросы, пригласил в отдел, где ее допросил следователь. Она привезла все чеки от украшений, на одну серьгу с топазом не оказалось чека, одна осталась у нее дома, в шкафу, другая серьга с аметистом. Они обе остались у нее дома, а вторые, а также кольца - одно с топазом и бриллиантами, второе с аметистом и хризолитом забрал ФИО3. Чеки на два этих кольца представляла для приобщения к делу. На сережки чеки не нашла, их стоимость указали по рыночной стоимости. Не разрешала ФИО3 брать золотые изделия, которые являлись подарком дорогих ей людей. Золотые изделия находились в зале в шкафу на полочке, куда она их клада каждый вечер, в том числе и в присутствии ФИО3. У нее было похищено золотое кольцо треугольной формы с топазом в центре стоимостью более 80 000 рублей, по краям бриллианты; золотое кольцо с аметистом и мелкими недорогими камнями стоимостью около 10 000 рублей; одна золотая серьга с топазом, вторая - серебряная с аметистом с английской застежкой, которые были оценены по рыночной стоимости; общая стоимость похищенного около 110 000 рублей, из похищенного ничего возвращено не было. Накануне надевала вышеуказанные украшения, в тот период, когда последний раз видела их, в доме, кроме нее и ФИО3 в этот день никого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ш, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части стоимости имущества и общей сумме причиненного ущерба (т. 1 л.д. 15), из которых следует, что в шкафу, стоящем слева в комнате, расположенной слева от входа в дом, на полке отсутствовали принадлежащие ей золотые изделия, а именно кольцо золотое 585 пробы с бриллиантом и топазом, кольцо в виде треугольника, выглядит как перстень, весом 3,11 гр. размер 16,5 стоимостью 86 146 рублей, имеется бирка, оттуда же пропало золотое кольцо 585 пробы с 26 фианитами и 1 аметистом, кольцо в виде выпуклого круга как перстень, весом 3 гр. размер 16,5 стоимостью 10 973 рубля, имеется бирка, золотая серьга с топазом 585 пробы с английской застежкой, весом около 1 гр. в виде капельки, стоимостью 2400 рублей, документов на нее нет, вторую серьгу она утеряла ранее, оттуда же пропала одна серебряная серьга в виде овала с 1 аметистом и около 20 фианитами с английской застежкой, весом около 1 гр. стоимостью 800 рублей, документов на нее нет. Таким образом, ей причинен ущерб, который она оценивает с учетом износа в 100 319 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 30 000 рублей, имеется ипотека в размере 15 000 рублей в месяц, кредит в размере 2000 рублей в месяц, на коммунальные услуги тратит 1500 рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшая Ш в судебном заседании подтвердила, пояснив, что похищенное имущество было ей ранее подарено. Заявленные исковые требования в размере 100 319 рублей поддержала в полном объеме, на строгом наказании не настаивала. 

Потерпевшая Г в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 возвращалась после работы домой. При ней была белая маленькая сумка через плечо, в сумке был телефон «Ксиоми» сенсорный голубого цвета с сим-картой и картой памяти в чехле, кошелек – черное маленькое портмоне с картами и деньгами в сумме 100 рублей, ключи, паспорт и другие мелкие вещи. Между остановками пл. Кирова и Бульвар в конце баннера «Да здравствует то, благодаря чему мы, несмотря ни на что» на нее напал подсудимый. Он шел ей навстречу, они поравнялись с ним, он повалил ее на правую сторону в кусты, она упала на левую сторону, после чего он начал ее душить и бить по правую часть лица кулаками, давил рукой к земле. Количество ударов кулаком не считала, их было более двух. Пытался забрать сумку, говорил, чтобы она не кричала. Она не отдавала сумку, держала ее, пытаясь вырваться, махала руками, он бил по лицу, сильнее давил лицом к земле. Когда она растопырила пальцы на правой руке, он снял с нее три кольца. Одно было на мизинце маленькое серебряное с крестом, не до конца сжимающееся, второе кольцо - на безымянном пальце золотое кольцо с сердечком, третье кольцо – «Спаси и сохрани», купленное в церкви. Подсудимый одной рукой держал ее, другой снимал с нее кольца. Когда снял кольца, он продолжал бить по лицу, говорил, что убьет, если не отдам сумку. Всего было около шести ударов по лицу, она схватила его за гениталии, сильно сдавила и потянула, он ударил ее сильнее, вырвал сумку и убежал. Она находилась недалеко от места своей работы, куда вернулась после случившегося, где руководство вызвало скорую помощь. Не помнит, во сколько оценила стоимость телефона, сумку не оценивала, не помнит, оценивала ли кольца, стоимость колец определяли по ценам магазина, где они были приобретены. Общая сумма ущерба составила около 15 000 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями ее в день нападения отвезли в 34-ю больницу, где наложили швы на лицо, диагностировали черепно-мозговую травму, рекомендовали госпитализироваться, проконсультироваться у окулиста, нейрохирурга, невропатолога и других. Напавшего запомнила хорошо, им был подсудимый. На предварительном следствии ею был заявлен гражданский иск в сумме 15 100 рублей, который ей был возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ДВ в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает те показания, которые давала на предварительном следствии, которые соответствуют действительности, согласившись дать показания по характеристике личности подсудимого, при этом пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году сын проживал с ней и детьми сына, опекуном которых является она, периодически приходил, участвовал в жизни детей, которые к нему хорошо относятся, где-то работал, приносил деньги на семейные нужды. Занимался спортом, алкоголь употреблял редко, также употреблял наркотики. Она хотела его спасти и оградить других от его преступлений. Также пояснила, что ее доход состоит из пенсии на трех человек в сумме 60 000 рублей, суммы ущерба по 1 эпизоду в размере 7000 и по 2 эпизоду - 11975 рублей, с учетом ее доходов является не значительным, гражданский иск заявлять не желает. На тот момент, когда сын вернулся из мест лишения свободы, ей перестали выплачивать опекунские и ее доход снизился на 22000 рублей. Мобильными телефонами, которые забрал сын, пользовались она и внуки, разрешала пользоваться им и ФИО3. Один из телефонов был разбит, второй приобрела в кредит в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ДВ, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15), следует, что она проживает со своими внуками, является их опекуном, также у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ней последние годы не проживал, где он проживал ей не известно, знает, что у своих знакомых и сожительницы в 

<

адрес>. Денисов иногда приходил к ней в гости и мог остаться ночевать, но ключей у него не было, свободного доступа к квартире он не имел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 пришел к ней в гости. Когда они с ним прошли в комнату, он начал просить чтобы она заняла ему 2500 рублей, на что - не сказал, она ему отказала и не дала денег. В этот же момент он засобирался и пошел на выход, она не стала его провожать. Но спустя некоторое время, минут 15, т.е. около 12 час. 15 мин. она прошла в коридор и обнаружила, что на тумбочке нет мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе синего цвета, который ранее находился там. Она поняла, что ее сын ФИО3 похитил принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон в корпусе синего цвета имей №, в силиконовом чехле, не представляющем для нее материальной ценности с сим картой оператора М№, также не представляющей для нее материальной ценности. Мобильный телефон находился в пользовании ее внука Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого в момент хищения дома не было, соответственно никто кроме ее сына ФИО3 похитить мобильный телефон не мог. Мобильный телефон она приобрела в октябре 2019 года за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Ущерб от хищения составляет 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее под опекой находятся два внука подростка, которые являются детьми ФИО3, она является пенсионером, ее пенсия составляет 16 000 рублей, позволить приобрести новый мобильный телефон внуку она не может, так как это материально тяжело. Однако гражданский иск заявлять не желает, но просит привлечь к уголовной ответственности ее сына за хищение принадлежащего ей имущества.

Документов на мобильный телефон у нее не сохранилось. 

Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 вернулся к ней в квартиру и снова начал просить у нее денежные средства, в этот момент она спросила, зачем он украл мобильный телефон, на что ФИО3 сказал, что ему нужны денежные средства, однако пообещал ей, что он потом выкупит мобильный телефон и вернет ей, откуда выкупит, не пояснял. Дополнила, что в своем заявлении указывала дату 19 и 20 мая, как даты совершения преступлений, что не соответствует действительности, первое хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, второе хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения в полицию. 

Вышеприведенные показания потерпевшая ДВ подтвердила, уточнив, что на момент хищения мобильных телефонов ее доход составлял 38 000 рублей, из которых около 6000 рублей затрачивались на оплату коммунальных услуг, имелись долговые обязательства. На данный момент ее материальное положение улучшилось, доход увеличился.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ДВ, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 09 часов ФИО3 пришел к ней в гости, она впустила его в квартиру. Они с ним прошли на кухню, затем около 09 час. 20 мин. в коридор, Игорь попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, она, доверяя ему, передала ему свой мобильный телефон «Хонор 20 лайт» имей №, после чего Игорь сделал вид, что он звонит и вышел в подъезд из квартиры, она слышала, что он отходит от двери к лифту, говорила, чтобы он отдал телефон. Игорь говорил, что отдаст сейчас и зашел в лифт, она поняла, что что-то не так и практически сразу же вышла за ним, однако не успела его догнать, в подъезде его уже не было. Таким образом, она поняла, что Игорь похитил у нее вышеуказанный мобильный телефон в корпусе синего цвета, который она приобретала за 10 787 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в силиконовом чехле, стоимостью 1188 рублей в настоящее время оценивает их также, с сим-картой оператора М№, не представляющей для нее материальной ценности, а всего имущества на сумму 11975 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее под опекой находятся два внука-подростка, которые являются детьми ФИО3, она является пенсионером, ее пенсия составляет 16 000 рублей, позволить приобрести себе новый мобильный телефон она не может, так как это материально тяжело, а также перед этим случаем ФИО3 похитил еще один ее мобильный телефон, которым пользовался ее внук. Однако гражданский иск заявлять не желает, но просит привлечь к уголовной ответственности ее сына за хищение принадлежащего ей имущества.

После этого случая она видела своего сына Игоря примерно через две недели, говорила ему, чтобы он вернул ей мобильный телефон, на что Игорь сказал, что мобильного телефона у него уже нет. 

Вышеприведенные показания потерпевшая ДВ подтвердила, пояснив, что ущерб в размере 11 975 рублей по данному эпизоду на момент совершения преступления для нее являлся значительным, на данный момент таковым не является, поскольку телефон был разбитым.

Также потерпевшая ДВ в судебном заседании пояснила, что ей известно, что знакомая сына Ш Юля хотела его «подставить» по поводу колец еще до совершения преступления, у них был конфликт со знакомой сына Олесей. Просила строго сына не наказывать, учесть состояние ее здоровья.

Кроме того в судебном заседании потерпевшая Д пояснила, что хищениями принадлежащего ей имущества (эпизоды № и №) ей не был причинен значительный ущерб, пояснила об этом на предварительном следствии для того, чтобы прекратить совершение преступлений ее сыном, чтобы его задержали. Ее материальное положение после хищения принадлежащих ей сотовых телефонов приобрести позволяло другие, ФИО3 также оказывал помощь, в том числе с воспитании детей, передавал деньги на семейные расходы, исходя из чего причиненный ей ущерб по 2 эпизоду преступления в размере 7000 рублей, а также по 3 эпизоду преступления в размере 11975 рублей на момент совершения каждого из указанных преступлений не являлся для нее значительным. Сотовый телефон «Хонор» был приобретен ею в кредит после хищения телефона «Самсунг», поскольку ей было удобнее рассчитываться за него частями.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшей Е (т. 1 л.д. 56-57, т.2 л.д. 38-39),следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела с сайта интернет-объявлений Авито.ру мобильный телефон Айфон 6, имей : 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета за 6000 рублей для своего сына ЕА Телефон был рабочим, исправен, находился у сына в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., ее сын пришел домой и пояснил, что данный мобильный телефон у него похитил неизвестный ему парень на пл. С.Гвардейцев. После чего она обратилась в полицию. С учетом износа оценивает похищенный мобильный телефон Айфон 6 в 5000 рублей. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным, так как она временно не работает, муж является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 рублей, на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей. Также в дальнейшем пояснила, что документов на похищенный мобильный телефон у нее не сохранилось, так как она покупала его с рук, через интернет. В настоящее время следователем ей возвращен ранее похищенный у ее сына принадлежащий ей мобильный телефон iPhone 6 в корпусе серого цвета имей №, сим-карта материальной ценности для нее не представляет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний потерпевшего ЕА (т.2 л.д. 42-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он с другом ФИО4 и его подругой, данные которой ему не известны, гуляли около СТЦ «СанСити». При нем находился мобильный телефон iPhone 6, который купила ему его мать Е в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 6000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора Теле2 №. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ его друг отошел недалеко от него и его девушки, после чего подошел к ним с ранее не знакомым ему мужчиной, который представился ему Игорем, на вид около 30-35 лет, ростом около 170-180 см., был одет в кепку синего цвета, футболку, синие джинсы, на плече была сумка. Как он изначально понял, это был какой-то знакомый Александра, как он узнал позже, Игорь заговорил на 

<

адрес> и тот подумал, что они где-то ранее пересекались, поэтому тот и вступил с ним в диалог. Около 21 час. 30 мин., он, ФИО4 и его девушка собрались по домам, при этом ФИО4 и его девушка попрощались с ними и пошли в сторону пл.К.Маркса, а он и Игорь остались, тот сказал, что раз он живет в попутном направлении, то может на такси вместе с ним доехать до дома, на что он согласился. Они дошли до ООТ «Новая», после чего он вызвал такси, по приезду такси, они с Игорем сели в автомобиль, сейчас уже данные такси он не помнит. Находясь в такси, Игорь попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он ему дал его. После разговора Игорь вернул ему мобильный телефон, кому и зачем тот звонил, он не знает. Доехав до ООТ «пл. Сибиряков Гвардейцев», расположенной около киоска по 

<

адрес>, таксист остановился, Игорь снова попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал мобильный телефон Игорю, тот вышел на улицу, при этом якобы разговаривал все это время, он все это время сидел в автомобиле. После чего спустя 2-3 минуты он вышел из автомобиля, подошел к Игорю, и тот во время разговора передал ему свою кофту и сумку и попросил положить в салон автомобиля, что он и сделал. Около 22 час. Игорь попросил его купить ему сигареты, передал ему около 100 рублей. Он спросил, какие ему нужны, на что тот ответил что любые, он подошел к киоску, в этот момент боковым зрением он увидел, что Игорь сел в автомобиль, и пока он покупал сигареты, услышал уже звук отъезжающей машины, он бросился к автомобилю, громко кричал «стой», но автомобиль не останавливался, он побежал за автомобилем, чтобы забрать свой мобильный телефон, но не догнал. После этого он понял, что Игорь его обманул и украл мобильный телефон. После чего пошел домой, где сообщил маме о случившемся. Таким образом, у него похитили принадлежащий его маме мобильный телефон iPhone 6 в корпусе серебристого цвета. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Ж (т.2 л.д. 16-18), следует, что он работает в ООО «Займ Гарант» расположенном по 

<

адрес> в должности товароведа-оценщика с 2018 года. Работает сутки через двое. В его обязанности входит приемка и оценка имущества. В базе данных ООО «Ломбард Займ Гарант» имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал на реализацию золотые изделия, а именно 2 кольца и 1 серьгу по своему паспорту. В дальнейшем указанные изделия по истечении 60 дней были выставлены на продажу и проданы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ГВ (т.2 л.д. 1-2), следует, что он работает в ООО «Алион Сервис», расположенном по 

<

адрес> должности ген.директора. В их компании в должности маркетолога работает Г, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 20 час. она покинула рабочее место и пошла в сторону пл. Кирова. Около 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в окно постучали, он выглянул в окно и увидел Г, лицо ее было в гематомах и в крови, она была потрепана. Он впустил Г в офис, стал расспрашивать что случилось, Г пояснила, что когда она шла мимо надписи «Да здравствует то, благодаря чему…», которая расположена около пл. Кирова, к ней подошел высокий мужчина, среднего телосложения, в кепке, избил ее, забрал сумку, после чего она пришла обратно на работу, так как было недалеко, находилась в шоковом состоянии. После чего они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Позже ему стало известно, что у Г похитили золотые изделия и сотовый телефон. Также у него есть видеозапись со здания, на которой виден мужчина, описанный Г, тот идет со стороны, где тот напал на Г и в руках у него сумка белого цвета, которую раньше он видел у Г. 

С вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевших Е, ЕА, свидетелей Ж, ГВ подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился.

Свидетель БВ в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого, как постоянного покупателя в магазине «Пивная лавка» на 

<

адрес>, где она работает. Даты не помнит, возможно, в конце мая 2020 года, когда у него не хватило денег рассчитаться, он оставил в залог телефон черного цвета, который оставил на прилавке, пояснив, что он стоит 60 000 рублей, марку его не смотрела, убрала телефон на полку, где он пролежал длительное время, подсудимый за ним не вернулся, телефон был изъят работниками полиции

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о совершенном преступлении, а именно, что в марте 2020 года она познакомилась с ФИО3, с которым поддерживала дружеские отношения, он периодически приезжал к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО3 остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. она проснулась и увидела, что ФИО3 нет, позвонила ему, но его телефон был отключен. Через несколько минут она увидела, что отсутствуют золотые изделия (кольцо золотое с бриллиантом и топазом, кольцо золотое с фианитами и аметистами, золотая серьга с топазом, серьга серебряная с аметистами и фианитами), которые хранились на полке в комнате. После ухода из дома ФИО3, пропало имущество, которое она оценивает на общую сумму 107 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -одноэтажного 

<

адрес>, входная дверь в который повреждений не имеет. В комнате № данного дома слева направо расположен шкаф светло-коричневого цвета, состоящий из нескольких тумб, со слов потерпевшей, присутствовавшей при осмотре, с поверхности данного шкафа были похищены золотые изделия (т.1 л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ш было обнаружено и изъято: бирка на кольцо с аметистом и фианитами, две бирки на золотое кольцо с бриллиантами и топазом (т.1 л.д. 18-19); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Займ Гарант» согласно которому у свидетеля Ж изъята копия залогового билета (т. 2 л.д. 20-22); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. Копия залогового билета № выполненная на 1 бумажном листе формата А4, обнаруженная и изъятая в ходе выемки из ломбарда ООО «Ломбард Зам Гарант» по адресу 

<

адрес>, согласно которому датой предоставления займа является ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа 30 дней, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Справа надпись – «подлежит реализации после 10.07.2020». Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес> НО, Место жительства Новосибирск, 

<

адрес>83, наименование и описание имущества: кольцо с камнями, золото лом 585 (14К) вес 3,10 

<

адрес> 3900 рублей; кольцо с камнями, золото лом 585 (14К) вес 3 

<

адрес> 3800 рублей; серьга 1 шт. с камнями, золото лом 585 (14К) вес 1,65г. Оценка 1900 рублей. Итоговая сумма 9600 рублей. Ниже графа с подписью заемщика, оттиск печати «ООО Ломбард Займ Гарант». 

2. Бумажный пакет № с пояснительной надписью «3 бирки от ювелирных изделий», при вскрытии пакета обнаружены 3 бирки картонные с надписями: 1) с надписью «кольцо с топазом+брилл.», золото 585 р-р 16,5; вес 3,11 гр., цена 86146 руб., 2) с надписью «кольцо К112-191Т. материал – золото 585. 3,11 гр., р. 16.5. 18 бриллиант кр 57, 3/6=1,75 вес 0,411ст., 1 топаз триллион 9.0*9.0*9.0 вес 2,81 (данная бирка относится к бирке №, отсоединилась в процессе эксплуатации); 3) с надписью «кольцо с аметистом и фиан. с родир., золото 585 р-р 16.5», вес 3,00 гр., цена 10973 рубля. К указанной бирке прикреплена степлером размером 3*4,5 см. на фрагменте картона. Имеется надпись «кольцо К122-2290Ам. материал – золото 585. 3,00 гр., р. 16.5. 1 аметист овал 11.0*9.0 вес 3,065 ст, 26 фианит круг 1,0 б/ц (недраг.) родирование;

3. Полимерного пакета с пояснительной надписью «Спортивный костюм ФИО3, изъятый в ходе обыска в 

<

адрес>», в котором при вскрытии обнаружен спортивный костюм мужской темно-синего цвета с надписью светлого цвета «adidas»;

4. Мобильного телефона iPhone в корпусе серого цвета с защитным стеклом со сколами на экране. На задней крышке логотип яблока и наклейка в виде яблока белого цвета. Ниже надпись черного цвета имей – №. Имеется основная и фронтальная камера. Мобильный телефон в выключенном состоянии. При включении экран телефона находится в заблокированном состоянии, имеется надпись «Пропавший телефон iPhone. Телефон был украден и находится в розыске. № (т.2 л.д. 23-31), постановлением о признании вышеуказанного вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.2 л.д. 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следственно-оперативная группа с участием подозреваемого ФИО3, защитника Ягжевой И.А., двух понятых, от отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> на служебном автомобиле, по указанию подозреваемого проследовали к месту совершения преступления на пл. С.Гвардейцев, где около остановки ФИО3 предложил остановиться, участвующие лица вышли из автомобиля, после чего подозреваемый указал на дорогу и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль такси ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он путем обмана похитил сотовый телефон марки «Айфон 6» у парня по имени ЕА. После чего подозреваемый ФИО3 предложил указать место сбыта похищенного имущества и пояснил, что необходимо проехать к пивному магазину по 

<

адрес>. участвующие лица прибыли по указанному адресу, где подозреваемый ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил похищенный им мобильный телефон в залог за пиво. 

После чего ФИО3 пожелал указать еще одно место, где совершил преступление и предложил проехать на пл. Кирова. По прибытию на пл. Кирова, подозреваемый указал, что необходимо проследовать на аллею за стенд, на котором написано «Да здравствует то, благодаря чему мы несмотря ни на что», участвующие лица проследовали к аллее, где подозреваемый указал на кусты и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он напал на девушку и похитил у нее сумку, при этом наносил ей удары по лицу, ударов было около 10, и он периодически нажимал ей на шею. После чего ФИО3 предложил проследовать на места, где он оставил похищенную сумку, участвующие лица на служебном автомобиле по указанию и предложению подозреваемого поехали в сторону пересечения улиц Петухова и Громова, после чего подозреваемый предложил выйти, участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали к дому 74 по 

<

адрес>, где с торца дома подозреваемый указал на лестницу и пояснил, что на данной лестнице он оставил похищенную сумку. После чего подозреваемый пожелал указать место сбыта похищенного телефона и предложил проехать на пл.К.Маркса в переход метро со стороны «ГУМа», участвующие лица проследовали на пл.К.Маркса по предложению ФИО3 спустились в переход метро, где последний указал, что похищенный сотовый телефон он продал в ларек за 1000 рублей. 

Далее ФИО3 пожелал указать еще одно место совершения им преступления и предложил проехать на 

<

адрес>, где подозреваемый указал на дом и пояснил, что в данном доме около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил у Ш золотые изделия. После чего подозреваемый ФИО3 предложил указать место, куда сбыл похищенные золотые изделия и следственно-оперативная группа проследовали к 

<

адрес>, где расположен ломбард, подозреваемый пояснил, что в данный ломбард сдал похищенное за 8000 рублей.

Далее ФИО3 пожелал показать еще одно место совершения им преступления и предложил проехать по адресу 

<

адрес>, где проследовать на 8 этаж, далее указал на дверь 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры у своей матери ДВ похитил сотовый телефон «Samsung» и так же ДД.ММ.ГГГГ из данной квартиры он похитил сотовый телефон «Хонор», принадлежащий матери. Пройдя в указанную квартиру с согласия потерпевшей, подозреваемый указал на тумбочку и пояснил, что на данной тумбочке он взял сотовый телефон «Samsung», также указал на коридор квартиры, где ему передала сотовый телефон «Хонор» мама, который он похитил. Затем подозреваемый предложил указать место, где он сбыл похищенные сотовые телефоны и предложил проехать по адресу 

<

адрес> магазин «Сибирь», где указал, что в павильоне он сдал сотовый телефон «Самсунг» на 1000 рублей. После чего предложил проследовать на пл. К. Маркса в переход метро со стороны «ГУМа», где ФИО3 указал ларек, куда сдал сотовый телефон за 5000 рублей. Все денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 80-84);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к ней приходил в гости сын ФИО3, после ухода которого пропал мобильный телефон внука, Самсунг Гэлакси А10 синего цвета, имей №, №. В дальнейшем приходил сын и сказал, что данный телефон кому-то отдал. Мобильный телефон оценивает в 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ее сын пришел к ней домой и попросил у нее позвонить мобильный телефон, она ему дала свой мобильный телефон «Хонор 20 Лайт» сине-зеленого цвета, имей №, с которым он вышел в подъезд и больше не вернулся. Телефон оценивает в 12 000 рублей. Ущерб для нее значительный. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (т.1 л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> с описанием расположения помещений, обстановки, интерьера, обнаружении в кухне на столе пустой бутылки объемом 0,75 л из-под вина, с поверхности которой обнаружен и изъят след пальцев рук на 2 кл. ленты (т.1 л.д. 188-192);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты следы рук (т.1 л.д. 167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на клейкой ленте №, изъятый при осмотре 

<

адрес>. 17 по 

<

адрес> пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 153-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ДВ документов на похищенный мобильный телефон (т.2 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) картонная коробка от мобильного телефона Honor 20 Lite. С боковой стороны коробки имеется наклейка, содержащая сведения о мобильном телефоне : honor 20 lite, ROM : 128 GB, RAM : 4 GB, цвет: сияющий ультрамарин, модель : MAR-LX1H, дата производства 03/20. Сделано в Китае. IMEI №, №; 2) чек. кассовой ленты, в котором содержатся сведения о покупке: Honor 20 Lite, цена 10787 рублей. Ниже – чехол Gresso Honor 20S/20Lite, цена 1188 рублей. Дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20:15:59 (т.2 л.д. 70-73); постановлением о признании вышеуказанного вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.2 л.д. 74);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. домой пришел ее сын ЕА и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он гулял со знакомым ФИО4 около СТЦ «Сан Сити», где к ним подошел мужчина на вид около 30-35 лет, рост примерно около 170-180 см, худощавого телосложения, одет был в кепку синего цвета, футболку бежевого цвета, синие джинсы, кроссовки темного цвета, сумку коричневого цвета с собой и ветровка темно-синего цвета. Представился Игорем. Он подошел к З, они о чем-то разговаривали, через некоторое время ему понадобилось домой. ФИО4 поехал домой на метро, а Игорь ему предложил ехать на такси, на что тот согласился. Игорь попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси, он ему передал свой телефон, чтобы позвонить. По приезду такси они поехали в сторону пл. Сибиряков- Гвардейцев, где оба вышли из автомобиля, Игорь снова попросил у него мобильный телефон позвонить, он дал ему, после чего Игорь попросил его сходить за сигаретами в ларек и дал 100 рублей, что тот и сделал, в этот момент увидев, что Игорь сел на переднее сиденье автомобиля и поехал в другую сторону с телефоном. Ущерб для нее составляет 5000 рублей и является для нее значительным (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на ООТ «площадь Сибиряков-Гвардейцев». Видеонаблюдение на данном участке не ведется (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БВ мобильного телефона «Айфон 6» имей 35594072271909 (т.1 л.д. 94-96);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ЕА и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой ЕА ответил, что указанного мужчину видел один раз, смысла оговаривать его нет, ФИО3 ответил, что указанного парня знает, зовут его ЕА, видел его один раз, смысла оговаривать его нет. 

На вопрос следователя потерпевшему ЕА, при каких обстоятельствах он видел указанного мужчину, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с ним познакомился на пл. К.Маркса, после чего они вместе поехали на такси домой. Доехав до пл. С-Гвардейцев, они остановились, вышли из такси, так как ему оттуда ближе до дома, а Игорю нужно было ехать еще дальше, но в такси тот попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить и все еще разговаривал, после чего также вышел с автомобиля и в ходе разговора попросил его купить сигарет, на что тот согласился. Он подошел к киоску и пока был отвлечен, Игорь сел в автомобиль с его мобильным телефоном и уехал. 

ФИО3 показания потерпевшего подтвердил (т. 3 л.д. 105-107);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., она следовала со своего рабочего места расположенного по 

<

адрес> на ООТ «пл. Кирова», проходя мимо стенда «Да здравствует то…», она увидела мужчину, который шел ей навстречу, проходя мимо нее, мужчина резким движением столкнул ее в кусты, которые расположены около тропинки, после чего начал кулаками наносить ей удары в область лица и головы, а также душить руками, после чего начал выдвигать требование отдать ему сумку, которая находилась при ней, однако она ее не отдавала, после чего мужчина продолжил наносить удары кулаками по голове, в какой-то момент от нанесенного удара она почувствовала слабость и головокружение, после чего отпустила имеющуюся при ней сумку, выполненную из кожи белого цвета, в которой находился паспорт РФ на ее имя, портмоне, выполненное из кожи черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, а также банковские карты ПАО Сбербанк, Альфа банк, Тинькофф банк, оформленные на ее имя, а также различные дисконтные карты, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5 Pro, в корпусе голубого цвета, имей № с абонентским номером 8-№, кольцо из серебра 925 пробы с узором в виде сердца, кольцо 925 пробы в виде перекрестия, кольцо из металла «Спаси и сохрани». После чего мужчина быстро побежал в сторону ООТ «пл. Кирова», а она пошла пешком в сторону работы, где обратилась в скорую помощь и полицию. Считает, что в отношении принадлежащего ей имущества совершено противоправное деяние, причиненный ущерб оценивает в 16100 рублей (т.1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный напротив 

<

адрес>, вдоль угла через дорогу. Участок местности – аллея за стендом «Да здравствует то, благодаря чему, несмотря ни на что…», слева на аллее расположены деревья, справа кусты клена. Участок местности расположен в 20 метрах от проезжей части. В кустах напротив четвертого столба стенда, на земле лежит ремешок от сумки белого цвета на концах цепочка серебристого цвета с синей лентой. На ремешке имеются пятна бурого цвета. Указанный ремешок изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности с левого торца 

<

адрес>, расположенного у здания «Хоровой школы», где имеется бетонная лестница вдоль стены, обшитая сайдингом из металла желтого цвета. С правой стороны лестницы, на третьей ступеньке стоит сумка белого цвета из кожзаменителя. На сумочке отсутствует ручка (лямка), на сумке имеются следы бурого цвета, на второй ступеньке лежит черный кошелек из кожзаменителя, на третьей ступеньке лежит чехол от мобильного телефона бежевого цвета, на оборотной стороне нарисованы собаки. Напротив участка местности расположен забор из металлочерепицы серебристого цвета. В ходе осмотра изъяты: сумка белого цвета, кошелек черного цвета, чехол от телефона бежевого цвета (т.1 л.д. 130-133); 

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на потерпевшей Г обнаружены следующие телесные повреждения: на всей области лица имеются ссадины и царапины, под обоими глазами - гематомы, на шее с левой стороны - ссадины (т.1 л.д. 143-148);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>.17 по 

<

адрес> обнаружен и изъят спортивный костюм синего цвета (т.1 л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 1) чехла от мобильного телефона из полимерного материала бежевого цвета с изображением собак, 2) сумка из кожаного материала белого цвета размерами 73*180*238 мм, с двумя креплениями для ручек из металла желтого цвета, на которые привязаны два отрезка ленты голубого цвета, в сумке: связка ключей с брелками, флэшка серого цвета из металла, зажим серого цвета, отвертка с ручкой общей длиной 137 мм, пилочка для ногтей, духи в прозрачном флаконе, складное зеркало, наушники из полимерного материала, 4 блистера с таблетками, медицинская маска, 3) портмоне из кожаного материла черного цвета. В портмоне: три банковские карты: «Сбербанк виза», «Альфа Банк», «Тинькофф банк», 12 скидочных карт, 4) ремешок от сумки изготовлен из кожаного материла, белого цвета, имеются два крепления из металла желтого цвета, на которые привязаны два отрезка ленты голубого цвета, 5) паспорт на имя Г 6) СНИЛС на имя Г (т. 2 л.д. 87-88); постановлением о признании вышеуказанного вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 2 л.д. 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ГВ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске диска обнаружен видеофайл длительностью 17 секунд. Изображение темное. В правом верхнем углу имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ. При открытии данного файла виден тротуар, лесополоса, за ней проезжая часть. На видеозаписи с правой стороны появляется мужчина, который идет по тротуару справа налево, одет в темное, похожее на спортивный костюм, на кофте на рукавах имеются белые вставки в на голове кепка, лицо не просматривается, в руках у мужчины находится белый предмет, согласно материалам уголовного дела - сумка, принадлежащая потерпевшей Г Далее мужчина скрывается с обзора видеокамеры, видеозапись обрывается (т. 2 л.д. 7-9); постановлением о признании вышеуказанного диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т. 2 л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Г имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны и отека мягких тканей левой скуловой области, параорбитальных (окологлазничные) гематом и кровоизлияний в склеры обоих глаз, подкожных гематом в области правой щеки, левой дуги нижней челюсти, подбородочной области, в области затылка (больше справа), дисторсия шейного отдела позвоночника (подкожные гематомы на шее, ограничение движений, болевой синдром); тупая травма грудного отдела позвоночника (ограничение движений, болевой синдром), которые образовались от воздействия (6-ти и более) твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, возможно при указанных обстоятельствах. 

Данными повреждениями каждым в отдельности был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Длительное нахождение не подтверждено объективными клиническими данными (неврологический статус в динамике без патологии), было обусловлено наличием жалоб «…на головные боли, боли в области шеи…». Данные жалобы обусловлены наличием дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. 

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться (т.2 л.д. 139-143);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на аллее около пл. Кирова, прогуливался, после чего увидел, что на встречу идет девушка в сторону пл. Кирова, когда она оказалась на расстоянии метра от него, она убрала в сумку телефон, по которому только что говорила, и он решил завладеть ее телефоном. Он толкнул ее в сторону куста, она упала, запнувшись обо что-то, и начала кричать: «Помогите», он закрыл ей рот рукой, она начала драться, он, чтобы ее успокоить, тоже ударил ее по лицу и нажимал периодически ей на шею, чтобы она не кричала. Когда она успокоилась, сказала забери кольца, цепочку, чтобы он не забирал сумку, из сумки он собирался вытащить кошелек и телефон, но она не собиралась отдавать, тогда он дернул за сумку, ручка оторвалась, а он чтобы не терять время, взял сумку в одну руку, кольца, которые она ему отдала, были в левой руке, но в суматохе он кольца обронил, т.к. потерпевшая схватила его за шею ногтями и ему, чтобы убрать ее руки, пришлось разжать кисть. Он посмотрел по сторонам, никого не было, и решил скрыться. Он побежал в сторону остановки «Бульвар», затем в сторону остановки «Громова» и зашел во дворы, где из сумки вытащил телефон в белом чехле, сим-карту он вытащил и выбросил, чехол также снял. В кошельке было сто рублей, он их взял. Кошелек положил в сумку. Телефон продал на следующий день в метро за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 151-152);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на вопрос следователя знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся Г ответила, что сидящего перед ней мужчину видит в третий раз, ранее с ним знакома не была, оснований оговаривать его нет, ФИО3 ответил, что сидящую перед ним женщину видит во второй раз, до этого знаком не был с ней, оснований оговаривать ее нет. 

На вопрос следователя потерпевшей Г, при каких обстоятельствах она первый раз видела обвиняемого, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла с работы по аллее на пл. Кирова, где указанный, сидящий напротив ФИО3 напал на нее, повалил ее в кусты на траву и начал требовать сумку, при этом избивал ее по лицу и голове, после чего снял с руки три кольца и в последующем также забрал сумку с ее имуществом. 

ФИО3 показания потерпевшей подтвердил частично, пояснил, что Г сама сняла кольца и передала их ему. 

Г на своих показаниях настаивала, пояснила, что ничего своего не хотела отдавать, и кольца снял именно ФИО3 с пальцев ее рук. 

ФИО3 настаивал на своих показаниях, пояснил, что первоначально бить Г он не начинал, начал бить ее только тогда, когда она начала сопротивляться и не отдавала ему сумку, хотя изначально он ее только повалил, угрозы убийством не высказывал (т. 3 л.д. 99-101);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена Т, которая пояснила, что состоит с подсудимым ФИО3 в фактических брачных отношениях с января ДД.ММ.ГГГГ года. Также ей знакома Ш, с которой познакомились по переписке в марте ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она в социальной сети заходила к ФИО3 на страницу, он созвонились, Ш говорила, что они с ФИО3 встречаются, на что она ей сказала, что у нее с ФИО3 серьезные отношения, и чтобы она не лезла в их отношения. Ей известно, что ФИО3 приходил ночевать к Ш, которая ДД.ММ.ГГГГ стала писать сообщения, что у нее украли два подаренных кольца, в том числе с бриллиантами, хотела предупредить, что ее тоже могут обокрасть. В сообщениях Ш признавала, что специально обвинила в краже колец с бриллиантами ФИО3, который их не брал, возможно, из-за ревности решила оговорить его, говорила, что будет мстить ему. Сам ФИО3 говорил, что кольцо с бриллиантами он не брал, а что брал, ей не известно. Также в мае 2020 ФИО3 ей рассказывал о том, что у него исчез телефон и деньги, после чего он увидел девушку, ему показалось, что она была похожа на девушку, которая что-то сделала с его телефоном, он пошел за ней, взял сзади за плечо, повернул ее, потом повалил, требовал вернуть телефон и деньги. Потом понял, что эта не та девушка, ударил ее, больше никаких насильственных действий не совершал.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из приведенных деяний совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Так, наряду с показаниями подсудимого в судебном заседании в которых он признал вину в совершении каждого из пяти преступлений, суд учитывает показания, данные подсудимым ФИО3 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 37-40, 74-77, 162-165, т. 3 л.д. 191-193), согласующиеся с иными доказательствами по делу, данные в условиях, обеспечивающих его право на защиту. Перед началом допросов ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. С протоколами допросов он был ознакомлен, поставил в них свои подписи, замечаний к протоколам допроса от него не поступило.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подробно пояснял о том, что он, пока Ш спала, зная, где та хранит свои золотые украшения, взял с полки в комнате кольцо золотое с бриллиантами и топазом, кольцо золотое с фианитами и аметистами, золотую серьгу с топазом и серебряную серьгу, с которыми ушел из дома Ш, перечисленные украшения заложил в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды, раскаивался в содеянном, признавая вину в полном объеме, обязался возместить причиненный ущерб.

Кроме того, ФИО3 пояснял по обстоятельствам совершения хищений сотовых телефонов, принадлежащих его матери ДВ, а также потерпевшим Е, также признавая вину в совершении данных деяний. 

Вышеприведенные показания подсудимого, по убеждению суда, являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Ш, ДВ, ЕА, Е, Г по обстоятельствам хищения принадлежащего им имущества, его объема, стоимости, а Г, в том числе, и по обстоятельствам примененного в отношении нее при завладении ее имуществом насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания, данные при допросе потерпевшие ЕА и Г подтвердили и в ходе проведения очной ставки с ФИО3, а последний указал обстоятельства совершения преступлений, в том числе, и при проведении проверки его показаний на месте.

С показаниями подсудимого в принятой их судом части и потерпевших согласуются и показания свидетеля Ж, по обстоятельствам сдачи ФИО3 в ломбард по 

<

адрес> золотых изделий; свидетеля ГВ - по обстоятельствам обнаружения потерпевшей Г с телесными повреждениями на лице, пояснившей, что ее избили и забрали принадлежащее ей имущество в момент, когда она проходила около площади Кирова, возвращаясь домой после работы; свидетеля БВ – из которых было установлено, что ФИО3 оставил в залог в магазине, где она работает, телефон черного цвета, который в дальнейшем изъяли работники полиции.

Показания вышеуказанных лиц согласуются также с письменными заявлениями потерпевших; протоколами осмотров мест происшествия и документов на похищенное имущество, проколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 добровольно указал места, где совершил преступления; а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, взаимодополняемы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного расследования, в принятой судом их части. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, а также полного признания вины подсудимым по каждому из пяти эпизодов преступлений, суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Т, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, относительно оговора ФИО3 со стороны потерпевшей Ш в части объема похищенного и обстоятельств завладения имуществом потерпевшей Г, и расценивает данные показания свидетеля как желание уменьшить ответственность подсудимого за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на кражу имущества Ш (1 эпизод), не согласен с объемом и оценкой похищенного, которую считает завышенной, опровергаются его же вышеприведенными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Ш, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности ее показаний, последовательно пояснявшей об объеме, стоимости и оценке похищенного имущества. Оснований полагать о завышенной стоимости похищенного, указанной потерпевшей, у суда также не имеется, доказательств стороной защиты в подтверждение того, что стоимость похищенного имущества Ш составляла сумму меньшую, чем было указано потерпевшей, не представлено, основания сомневаться в объективности оценки потерпевшей принадлежащего ей имущества отсутствуют. Отсутствие у потерпевшей документов о стоимости похищенного у нее имущества, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш не установлено, поскольку как пояснил сам подсудимый, отношения между ними после случившегося не испортились, следовательно, отсутствуют основания полагать об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей Ш. 

Доводы подсудимого, изначально не признавшего вину в хищении имущества ДВ, являющейся его матерью (2 и 3 эпизод), поскольку он считал, что может пользоваться телефонами, что бюджет у них был единым, в связи с чем не имел умысла на кражу и мошенничество, суд полагает несостоятельными и опровергающимися показаниями как самого ФИО3 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей ДВ, из которых было установлено, что ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы проживал отдельно, иногда приходил к ней в гости, не имел ключей от квартиры, что похищены были телефоны, которыми пользовался ее внук, иногда ФИО3 передавал деньги на расходы и оказывал помощь в воспитании детей.

Доводы подсудимого относительно обстоятельств завладения имуществом потерпевшей Г, в части того, что он перепутал ее с девушкой, которая, как он полагал, ранее похитила у него имущество, суд считает недостоверными, поскольку на предварительном следствии о данных обстоятельствах ФИО3 не сообщал, поясняя лишь о том, что потерпевшая сама сняла с себя кольца и передала их ему, чтобы он отпустил ее, в остальной части соглашался с предъявленным по данному эпизоду обвинением.

Наряду с изложенным, суд учитывает противоречивость показаний ФИО3, который неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного обвинения по 1, 2, 3, и 5 эпизодам, что расценивается как способ защиты и желание облегчить свою ответственность за содеянное.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым каждого из пяти преступлений.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений, полагает установленным, что подсудимый по каждому из пяти эпизодов преступлений действовал умышленно, из корыстных побуждений, по первому эпизоду его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей Ш – кольца золотого 585 пробы с бриллиантом и топазом стоимостью 86 146 руб., кольца золотого 585 пробы с 26 фианитами и 1 аметистом стоимостью 10973 руб., золотой серьги с топазом 585 пробы с английской застежкой стоимостью 2400 руб., серебряной серьги в виде овала с 1 аметистом и 20 фианитами с английской застежкой стоимостью 800 руб. 

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества потерпевшей Ш После того, как ФИО3 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш ущерб на общую сумму 100 319 рублей.

С учётом материального положения потерпевшей Ш, суммы причиненного ущерба, многократно превышающую 5000 руб., суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинен значительный ущерб.

По второму эпизоду преступления умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей ДВ – мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А10» стоимостью 7000 руб.

Суд полагает установленным, что подсудимый по данному эпизоду преступления также действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества потерпевшей ДВ После того, как ФИО3 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДВ ущерб на вышеуказанную сумму.

По третьему эпизоду преступления умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей ДВ – мобильного телефона «Honor 20 Lite», стоимостью 10787 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 1188 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, путем обмана. Предвидя неизбежность причинения потерпевшей имущественного ущерба, а именно, взяв у ДВ, вышеуказанный телефон под предлогом совершения звонка, в действительности ФИО3 не намеревался возвращать телефон, тем самым обманывая ДВ После того, как ФИО3 похитил путем обмана имущество потерпевшей, он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по 2 и 3 эпизодам преступлений (в отношении потерпевшей ДВ) квалифицированы, как совершённые «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшая ДВ в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлениями по вышеуказанным эпизодам с учетом ее материального положения и получаемого дохода значительным для нее не является, поскольку она после хищения ее телефона «Самсунг» (2 эпизод) приобрела иной сотовый телефон «Хонор» (3 зпизод), с более высокой стоимостью, чем похищенный, приобрела его в кредит, поскольку ей было удобно рассчитываться за него постепенно. С учетом ее дохода, а также предоставляемых для семейных нужд денежных средств ФИО3, опекуном детей которого она является, имущественный ущерб по каждому из вышеуказанных преступлений на момент их совершения для нее значительным не являлся, на предварительном следствии она заявила о значительности причиненного ущерба по вышеуказанным эпизодам преступлений, чтобы пресечь противоправную деятельность ФИО3 

С учетом изложенного, вышеуказанных пояснений потерпевшей о ее материальном положении и наличии у нее возможности восстановить похищенное имущество, значимости данного имущества, мнения потерпевшей о том, что причиненный ущерб по 2 и 3 эпизодам преступлений для нее значительным не являлся, судом не было установлено, что причиненный преступлениями по 2 и 3 эпизодам ущерб повлек существенное ухудшение материального положения потерпевшей, исходя из чего полагает об отсутствии в действиях ФИО3 по 2 и 3 эпизодам преступлений квалифицирующего признака соответственно кражи и мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по 4 эпизоду преступления и полагает установленным, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей Е, находящегося в пользовании ЕА – мобильного телефона «iPhone 6», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой и чехлом, материальной ценности не представляющими, путем обмана потерпевшего ЕА Предвидя неизбежность причинения потерпевшей Е значительного имущественного ущерба, а именно, взяв у ЕА, вышеуказанный сотовый телефон под предлогом совершения звонка, в действительности ФИО3 не намеревался возвращать телефон, тем самым обманывая ЕА После того, как ФИО3 похитил путем обмана имущество потерпевшей, он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей Е, которая временно не работает, имеет многодетную семью и нетрудоспособного супруга, размер дохода которого в виде пенсии составляет 13 000 рублей, стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что хищением Е был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимым ФИО3

По пятому эпизоду преступления судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Г подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, а также действия подсудимого, которые заключались в том, что ФИО3 нападая на Г, толкнул ее, отчего она упала на землю, после чего ФИО3 прижал потерпевшую руками к земле, потребовал у нее передать ему ее сумку с содержимым и с целью подавления воли и решимости Г к сопротивлению, нанес ей не менее шести ударов кулаком в область лица, отчего Г испытала физическую боль, после чего ФИО3 снял с пальцев рук Г золотое и серебряное кольца, забрал ее сумку с содержимым, после чего с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

По убеждению суда, нанося не менее шести ударов по жизненно важному органу голове - в лицо потерпевшей, подсудимый осознавал, что своими действиями применяет в отношении нее насилие, которое по своему характеру является опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Именно от действий ФИО3 потерпевшей Г был причинен легкий вред здоровью. 

Доводы подсудимого о том, что он не снимал кольца с потерпевшей Г, а она сама их сняла и передала ему, опровергаются категоричными показаниями в данной части потерпевшей Г, настаивавшей на том, что именно ФИО3, придавив ее лицом к земле, держа ее и не давая вырваться, снял кольца с пальцев ее руки. При этом сам ФИО3 не отрицал, что данные кольца потерпевшей он взял, тем самым завладев ими, когда девушка сопротивлялась, они выпали у него из рук, а в судебном заседании пояснил, что выбросил их за ненадобностью, то есть таким образом распорядился имуществом потерпевшей.

Показания потерпевших и свидетелей по делу в основном и главном согласуются как с показаниями подсудимого ФИО3., в которых он полностью признавал себя виновным, так и с письменными доказательствами, в частности протоколами выемок бирок на похищенные золотые изделия и залогового билета из ломбарда, протоколами осмотра указанных предметов (по 1 эпизоду); протоколами выемки документов на похищенное имущество (по 3 эпизоду); протоколом очной ставки между потерпевшим ЕА и ФИО3 (по 4 эпизоду); протоколом освидетельствования потерпевшей Г, в котором зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся на последней, и заключением эксперта о тяжести причиненного вреда Г с указанием количества и локализации причиненных ей телесных повреждений (по 5 эпизоду); а также протоколом проверки показаний на месте ФИО3 по каждому из пяти преступлений и иными письменными доказательствами приведенными в приговоре.

Совокупность приведённых доказательств, по убеждению суда, однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении приведенных в приговоре преступлений.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по первому эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по третьему эпизоду - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по четвертому эпизоду - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по пятому эпизоду – по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО3 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов в периоде воздержания. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО3 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения противоправных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период времени, у ФИО3 также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 148-149).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения каждого из преступлений, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступлений, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 на момент совершения им каждого из преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений суд считает признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику, а также намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, возмещение ущерба по 4-му эпизоду преступления, а по пятому эпизоду преступления полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и явку с повинной. 

Также с учетом того, что при даче явки с повинной и проведении проверки показаний на месте подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступлений, в ходе которой подробно называл места, где он распорядился похищенным имуществом потерпевших, данное обстоятельство суд оценивает как активное способствование расследованию преступления, что также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из пяти эпизодов преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив, который является особо опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого из совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, учитывая данные о личности ФИО3, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях контроля над его поведением в местах лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств каждого из пяти преступлений и степени их общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания по каждому из преступлений и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом фактических обстоятельств каждого из пяти преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, по каждому эпизоду преступлений основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание по первому и четвертому эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, а по пятому эпизоду – в виде штрафа.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначаемым наказанием по приговору. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 15 100 рублей (т. 2 л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства представлена расписка потерпевшей Г, из которых следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 15 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем от заявленных исковых требований отказывается.

Обстоятельства, изложенные в представленной расписке, потерпевшая Г подтвердила, в связи с чем суд приходит к убеждению о прекращении производства по гражданскому иску, предъявленному потерпевшей Г подсудимому ФИО3 в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей Ш (т. 2 л.д. 48) обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ущерб от преступления, причиненный подсудимым ФИО3 потерпевшей в сумме 100 319 рублей подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу последней. ФИО3 данные исковые требования признал в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу спортивный костюм синего цвета вернуть по принадлежности ФИО3; диск с видеозаписью, 3 бирки от золотых изделий, копию залогового билета – хранить в материалах уголовного дела; чехол от мобильного телефона, сумку белого цвета, связку ключей с брелками, флэшку серого цвета, зажим серого цвета, отвертку с ручкой, пилочку для ногтей, духи в прозрачном флаконе, складное зеркало, наушники из полимерного материала, 4 блистера с таблетками, медицинскую маску, портмоне черного цвета, три банковские карты : «Сбербанк виза», «Альфа Банк», «Тинькофф банк», 12 скидочных карт, ремешок от сумки, паспорт и СНИЛС на имя Г оставить по принадлежности потерпевшей Г; мобильный телефон «iPhone 6, имей – №» - оставить по принадлежности потерпевшей Е, коробку от мобильного телефона «Honor 20 Lite», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности потерпевшей ДВ

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Ягжевой И.А. на предварительном следствии в размере 11580 рублей (т. 3 л.д. 13), в размере 2016 рублей (т. 3 л.д. 135), в размере 4032 рублей (т. 3 л.д. 207), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №), ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод №), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №), ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод №), и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод №) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод №) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску Г к ФИО3 прекратить в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отказом потерпевшей от заявленных исковых требований. 

Гражданский иск Ш удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 319 (сто тысяч триста девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: спортивный костюм синего цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) вернуть по принадлежности ФИО3; диск с видеозаписью, 3 бирки от золотых изделий, копию залогового билета – хранить в материалах уголовного дела; чехол от мобильного телефона, сумку белого цвета, связку ключей с брелками, флэшку серого цвета, зажим серого цвета, отвертку с ручкой, пилочку для ногтей, духи в прозрачном флаконе, складное зеркало, наушники из полимерного материала, 4 блистера с таблетками, медицинскую маску, портмоне черного цвета, три банковские карты : «Сбербанк виза», «Альфа Банк», «Тинькофф банк», 12 скидочных карт, ремешок от сумки, паспорт и СНИСЛ на имя Г оставить по принадлежности потерпевшей Г; мобильный телефон «iPhone 6, имей – №» - оставить по принадлежности потерпевшей Е, коробку от мобильного телефона «Honor 20 Lite», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности потерпевшей ДВ

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Ягжевой И.А. в ходе предварительного следствия 17628 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела №