судья 1 инстанции – Савкина М.С. №22-2660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Шептунова Е.С. и Ефремова Р.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Шептунова Е.С. и Ефремова Р.Д. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2020 года, которым

Т., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 октября 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Т., адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

12 августа 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Т. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

13 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

13 августа 2020 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа субъекта РФ на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 декабря 2020 года.

Руководитель следственной группы старший следователь Щ., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 августа 2020 года продлён срок задержания Т. на 72 часа, до 13 часов 15 минут 17 августа 2020 года, а постановлением того же суда от 17 августа 2020 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 11 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Шептунов Е.С. и Ефремов Р.Д. считают постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждают о незаконности задержания Т., неверном указании в протоколе времени задержания их подзащитного, который был фактически лишён свободы передвижения ранее, нежели указано в протоколе задержания, который составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.92 УПК РФ. Отсутствие замечаний в протоколе задержания не свидетельствует об их фактическом отсутствии в связи с тем, что Т. был задержан без участия адвоката, является юридически неграмотным. Вопреки указанию в протоколе задержания, очевидцы не указывали на Т. как на лицо, причастное к убийству Я. Кроме того, указывают, что материал с ходатайством следователя об избрании Т. меры пресечения поступил в Кировский районный суд г.Иркутска с нарушением срока, установленного ч.2 ст.94 УПК РФ.

В нарушение требований ч.4 ст.108 УПК РФ в судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы обосновывала следователь Ц.

Считают, что утверждения суда о наличии обоснованного подозрения Т. в причастности к убийству Я. противоречат представленным материалам. Поскольку ни один из перечисленных судом участников уголовного судопроизводства не указывал о том, что Т. принимал какое бы то ни было непосредственное участие в совершении убийства Я.

Органом предварительного следствия достоверно факт смерти Я. не установлен, судом оценки данному обстоятельству не дано. Согласно материалам труп Я. не обнаружен. Факт принадлежности останков Я. не подтверждён, равно как и факт его насильственной смерти.

Ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного М., о принадлежности Т. к организованной группе «Спортсмены».

Считают, что судом необоснованно приняты во внимание заявления потерпевшей и свидетелей об опасениях и фактах угроз в их адрес, которые содержат недостоверные сведения.

Утверждают и о необоснованности предъявленного Т. обвинения. Настаивают на отсутствии оснований для избрания меры пресечения Т. Указывают, что Т. социально адаптирован, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Усть-Илимске, имеет на иждивении мать, страдающую тяжёлым онкологическим заболеванием; в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. Настаивают на том, что в представленных материалах отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считают, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, избрать Т. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

На апелляционную жалобу адвокатов помощником прокурора Кировского района г.Иркутска Пановой Н.О. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому Т. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Факт обоснования ходатайства в судебном заседании следователем, входящим в состав следственной группы, не противоречит требованиям закона и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Задержание Т. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии предусмотренных законом оснований – п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Законность задержания подозреваемого была проверена судом при принятии решения о продлении срока задержания Т., выводы суда относительно задержания Т. изложены в постановлении от 14 августа 2020 года.

Материалы судебного производства содержат достаточно данных о наличии обоснованного подозрения в возможной причастности Т. к совершению инкриминируемого ему преступления, что учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии времени задержания указанному в протоколе, и, как следствие, нарушение срока направления в суд ходатайства и его рассмотрения, а также срока задержания Т. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в представленных материалах сведений о том, что Т. принимал непосредственное участие в лишении жизни Я., на что обращено внимание в жалобе, - это вопрос квалификации действий последнего, который на данном этапе не рассматривается, равно как и вопрос доказанности вины обвиняемого. Между тем, как было указано выше, данных о возможной причастности Т. к преступлению, в представленных материалах достаточно, равно как и данных о событии преступления, что отражено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств смерти Я., принадлежности костных останков Я. сводятся к оспариванию события преступления, обвинение в котором предъявлено Т., - отнесены к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, в силу требований ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии достаточных данных полагать о том, что оставаясь на свободе, Т. может скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу, сокрыть или уничтожить предметы и документы, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются обоснованными. Указанные основания подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах, представленных суду; они проанализированы и оценены судом с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о наличии оснований для избрания Т. заявленной меры пресечения.

Напротив, утверждения в жалобе о недостоверности сведений, отражённых в заявлениях Г., В., Б., К. – голословны.

Обжалуемое постановление содержит и мотивированные суждения суда о невозможности избрания Т. на данной стадии предварительного расследования уголовного дела иной, более мягкой, меры пресечения, они сделаны на основании исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств преступления, обвинение в котором предъявлено Т., и, вопреки доводам жалобы, не являются формальными.

Судом учтено, что обвинение Т. предъявлено надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шептунова Е.С., Ефремова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.