Дело №2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Фролова О.В.,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к пункту полиции по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кытмановский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с иском ( с учетом его уточнений) к пункту полиции по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кытмановский», Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Определением Тогульского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу привлечен в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 

<

дата>, 

<

дата> УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Составление протоколов в отношении него он сразу считал незаконным так как нарушений не допускал, однако ФИО2 продолжая на его взгляд злоупотреблять служебным положением направил указанные протоколы для рассмотрения должностному лицу Главного Управления природных ресурсов и экологии 

<

адрес> - Управления охотничьего хозяйства, а также в Тогульский районный суд. Постановлением судьи, а также постановлением должностного лица дела в отношении него прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При составлении протокола УУП ПП по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> у него были изъяты 30 патронов 12 калибра, из которых 25 патронов с дробью по цене 16 рублей за один патрон, 4 патрона с картечью с диаметром 8,5 мм по цене 16 рублей за один патрон, один патрон снаряжен свинцовой пулей стоимостью 63 рубля. После прекращения производства по административному делу ему не были возвращены указанные патроны. В связи с изъятием патронов он не смог использовать путевку на охоту с 27 августа по 

<

дата> стоимостью 500 рублей, за приобретение которой он оплатил госпошлину в сумме 60 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 1 087 рублей. Незаконное привлечение его дважды к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку в нарушение ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено без наличия доказательств состава административного правонарушения. Ему был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях и переживаниях при рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении него. Для рассмотрения протоколов об административных правонарушениях он был вынужден выезжать в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на протяжении длительного времени, а также он был лишен права на охоту в вышеуказанный период. Частые приезды в его дом сотрудников полиции, поставило его в неловкое положение перед жителями 

<

адрес>, которые знали его как законопослушного гражданина. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 1087 рублей, денежную компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, оплате услуг представителя по оформлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также расходы на бензин в сумме 2 161 рубль 80 копеек для поездки в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате изъятия у него патронов в количестве 30 штук на сумму 527 рублей отказался, в связи с добровольным возмещением должностным лицом указанного ущерба. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полицейского пункта по 

<

адрес>, межмуниципального отдела МВД России «Кытмановский» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37, ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии производство по указанным административным делам было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Должностное лицо МО МВД России «Кытмановский» действовал законно в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. Истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ему нравственных страданий, всего его утверждения голословны, ничем не подтверждаются. У истца не изымали, принадлежащее ему оружие и путевку на добычу тетерева. Надуманным и ничем необоснованным является утверждение истца о том, что он не мог поохотиться в сезон охоты на пернатую дичь, он не был лишен такого права, имея возможность приобретать патроны к принадлежащему ему ружью. Путевка на право охоты была выдана ФИО1 до 

<

дата>. Кроме этого истец указывает на то, что у него в вагончике был произведен обыск, в результате чего нарушено его право на неприкосновенность жилища. Однако вагончик не является жилым помещением. В постановлении по делу об административном правонарушении Тогульского районного суда Алтайского края от 

<

дата> нет указания на то, что ФИО2 должен вернуть истцу патроны. ФИО1 знал о том, что в ходе проведения баллистической экспертизы экспертом были расстреляны все патроны, принадлежащие ему. При этом истец не обращался в суд с ходатайством разъяснить вопрос об изъятых вещах. Поэтому считает, что у истца ФИО1 отсутствует право на возмещение имущественного вреда, а также на компенсацию морального вреда в связи с тем, что истец не привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ в Алтайском крае выразил несогласие с иском, указав, что, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда, суду не представлены, доводы истца голословны и подтверждаются только его субъективными пояснениями. Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, истцом не подтверждены указанные расходы квитанцией, журналом учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Ущерб в размере 1 095 рублей в связи с изъятием патронов не подтверждается письменными доказательствами, чеки об оплате покупки патронов в магазине в материалах дела отсутствуют. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 выразила свое несогласие с иском, указав, что ГУ МВД России по Алтайскому краю никаких незаконных действий в отношении истца ФИО1 не совершали, протоколы об административных правонарушениях не составляли, в связи с чем ГУ является ненадлежащей стороной по указанному гражданскому делу. Заявленная сумма в размере 1095 рублей не является для истца убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Так, согласно исковому заявлению период охоты, на которую истцу выдана путевка, был определен с 

<

дата> по 

<

дата>. Процессуальные решения, которыми были прекращены производства по возбужденным в отношении истца делам об административных правонарушениях, вынесены 

<

дата> и 

<

дата>. Таким образом, с 

<

дата> до 

<

дата> истец имел возможность охотиться, более того, сама путевка, а также оружие у истца не изымались. Изъятые патроны формально юридически должны были быть возвращены ФИО1.В обоснование заявленных требований истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов. В силу требований п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не предусмотрено. Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 151, ст. 1069 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца в результате неправомерных действий должностных лиц, государственных органов. Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с указанными действиями истцом не представлены. Квитанция об оплате юридических услуг на сумму 4000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица на стороне ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ссылается на причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37, ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО1 дважды составлялись протоколы об административном правонарушении 

<

дата> по ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ, 

<

дата> по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Главного управления, начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО5 от 

<

дата>, а также постановлением Тогульского районного суда от 

<

дата> прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-14). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате производства по административному делу, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ у истца были изъяты патроны к огнестрельному оружию.

Принятой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении какого-либо ограничения права ФИО1 по производству охоты не последовало. Доказательств этому суду не представлено, сам истец указывает, что после составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях и изъятии патронов, он не имел возможности заниматься охотой. При этом, огнестрельное оружие, путевка на право охоты у ФИО1 не изъяты и поэтому он не был лишен указанного права. В связи с этим, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба в сумме 560 рублей (500 рублей стоимость путевки на право охоты, 60 рублей госпошлина для приобретения путевки) не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам административных дел истец ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административное наказание в виде административного ареста или исправительных работ не назначалось, производство по делам прекращено и правовые основания, предусмотренные ст.1100 ГК РФ отсутствуют. 

Доказательств противоправности действий УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО2, как и наступления вреда, не представлено. Одно лишь обстоятельство- прекращение производства по административным делам не может служить основанием для признания действий неправомерными.

Указанные истцом в исковом заявлении доводы суд также считает их необоснованными, эти обстоятельства не подтверждены. Доказательств того, что сам по себе факт составления протоколов об административном правонарушении нарушил какие-либо неимущественные права истца и причинил ему в связи с этим нравственные страдания, не представлено.

Доводы истца относительно переживаний, связанных с рассмотрением дел, в результате чего была снижена его репутация среди жителей 

<

адрес>, которые знали его как законопослушного гражданина, суд приходит к выводу, что нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, предусмотренная законом процедура рассмотрения дел исключает какое-либо умаление достоинства личности, нанесение морального вреда и причинение нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным вменением ему совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37, ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В связи с отказом в иске понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к пункту полиции по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский», Межмуниципальному отделу МВД России «Кытмановский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья О.В. Фролов