Дело № 2-66/20г.

УИД: 61RS0059-01-2019-001103-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога, в обоснование иска, указав следующее: 

27 февраля 2019 года между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ею, ФИО1 заключен Договор займа, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000,00 руб. на личные нужды, на 12 месяцев до 27.02.2020 г. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца). Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата Заемщик обязуется уплатить Займодавцу 1% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются Заемщику до полного расчета с Займодавцем. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2019 года, стороны заключили договор залога личного имущества, согласно которого истец передал в залог жилой дом, площадью 54,6 кв.м., и земельный участок площадью 855 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога, указанный в п. 2.2. Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 500 000 рублей 00 копеек. В нарушение п. 6.1 ст. 15 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре займа от 27.02.2019 года отсутствуют обязательные в силу закона согласованные сторонами условия, а именно, о полной стоимости займа. Ссылаясь на положения ч. 1, п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 9.1 Федерального закона № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, а также дополнение в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указывает, что указанные в п. 1.1. и 2.7. Договора займа условия, штрафные санкции в размере 1% за каждый день просрочки, являются недействительными, нарушающие требования закона. Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 421, 422, п.1 ст. 423 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, положения п. 2.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009), Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.09.2017, ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «О сельскохозяйственной кооперации», истец считает, что указанная в п. 1.1. Договора займа процентная ставка в размере 10% (120% годовых) является чрезмерно обременительной для неё. Руководствуясь ст. ст. 10, 421, 423 ГК РФ, проценты по договору займа не должны служить средством обогащения, деятельность ФИО2, не имеющая статуса микрофинансовой организации, по предоставлению потребительских займов является незаконной, является злоупотреблением правом, истец считает, что проценты, установленные договором займа, в данном случае являются чрезмерно обременительными, в связи с чем полагает возможным установить размер процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительным договор займа от 27.02.2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор залога от 27.02.2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительными п. 1.1. Договора займа от 27.02.2019 года в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10%, установив размер процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам на дату заключения договора займа.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала своего представителя, ссылалась на то, что при подписании договора, считала, что расписывается за денежные средства, не знала, что за дом. Также пояснила, что обязуется выплатить долг.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.39). На основании доверенности от 20.06.2015 (л.д.29-30) уполномочила ФИО3 представлять её интересы в суде. Со слов представителя ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.40-43), просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса и изучив их позицию, а также исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с частью 1 статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года между истцом ФИО1 – заемщиком и ответчиком ФИО2 – займодавцем в лице представителя ФИО3 был заключен Договора займа (л.д.7-10). 

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по обоюдному согласию установлены следующие условия Договора займа: сумма займа - 120000 рублей, срок возврата суммы займа - до 27.02.2020 года, ежемесячный процент от суммы займа - 10%, срок оплаты ежемесячных процентов - до конца каждого календарного месяца (пункт 1.1. договора займа), штрафные санкции (неустойка) - 1% за каждый день просрочки (пункт 2.7. договора займа).

Ответчиком ФИО2 во исполнение условий Договора займа денежные средства, в размере 120000 рублей, были переданы истцу ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанной истцом ФИО1 в разделе «подписи» Договора займа записью: «Деньги получила полностью. Претензий не имею. 27.02.2019 г. ФИО1». Вместе с тем, факт получения денежных средств от ответчика истцом не оспаривается.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Договор был подписан сторонами без разногласий, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один – для заемщика, второй – для займодавца.

Кроме того, судом установлено, что 27 февраля 2019 года, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 27.02.2019 года между истцом ФИО1 – залогодателем и ответчиком ФИО2 – залогодержателем, в лице представителя ФИО3 был заключен Договор залога недвижимого имущества (л.д.11-14).

Пунктами 1.1, 2.1. Договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по Договору займа от 27.02.2019, заключенному между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО2, залогодатель предоставил в залог залогодержателю личное недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 855 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью: 54,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.2. Договора залога предмет залога был оценен по соглашению сторон в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 1.2. Договора залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по Договору займа, включая сумму основного обязательства (сумму займа), а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств заемщика по Договору займа.

Договор залога был составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один передан залогодателю, другой остается у залогодержателя, а третий для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Подписан сторонами без разногласий, и 05.03.2019 года в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номера регистрации № (л.д.15).

Таким образом, из содержания Договора залога следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами соблюдены и указаны, был определен предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, при этом соблюдено требование к письменной форме договора, а также требования статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно государственной регистрации договора.

Из представленной в материалы дела претензии (л.д. 47-51), усматривается, что 14 декабря 2019 года ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию в которой указывает, что ФИО2, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, заключила договор на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях, нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем требовала в течение трех дней с момента получения претензии расторгнуть договоры займа и залога от 27.02.2019 года.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения (возвращена в адрес ФИО1), последняя обратилась в суд с настоящим иском в целях судебной защитой, по её мнению, нарушенных прав, и просит суд признать недействительными заключенные между ней и ответчиком договор займа и договор залога от 27.02.2019 года.

Согласно положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Заявляя исковые требования о признании не действительным Договора займа и Договора залога от 27.02.2019 года, истец ссылается на отсутствие в договоре условий о полной стоимости займа, недействительностью условий относительно штрафных санкций ввиду нарушения требований закона, а также чрезмерно обременительной процентной ставкой, кроме того, ссылается на то, что при подписании договора залога была введена в заблуждение относительно его природы.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных договоров недействительными, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, при этом исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше и установлено судом, по спорным договорам между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как договору займа, так и договору залога, договоры подписаны сторонами без разногласий, соблюдены требования к их форме и государственной регистрации. 

Заключая Договор займа и Договор залога, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах. Договоры займа и залога заключены на согласованных между истцом и ответчиком условиях. Истец была согласна со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в спорных договорах.

Более того, как следует из пункта 4.8 спорного Договора займа от 27.02.2019г., стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 4.9, названного договора, следует, что текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется.

Договор был подписан и составлен в копиях по числу сторон (п. 4.9.1 Договора).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий, равно как и доказательств тому, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца на крайне невыгодных условиях и ответчик этим намерено воспользовался.

При этом судом не установлено недобросовестного поведения ответчика при выдаче займа истцу, в том числе при согласовании условий договора относительно процентной ставки и штрафных санкций в случае не исполнения обязательства, в этой части истцом также не предоставлено каких-либо доказательств противоправного либо злонамеренного поведения ответчика против воли заемщика, принимая во внимание, что данные условия были согласованы сторонами, а применение санкций в виде уплаты неустойки полностью зависит от надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Кроме этого, суду не предоставлено и каких-либо сведений, а также доказательств в их подтверждение о том, что кредитный договор был заключен истцом на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения для неё тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствовало бы о кабальности его условий в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не было предоставлено доказательств тому, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

По этим же основаниям не могут быть приняты судом, как основания для удовлетворения требований о расторжении Договора залога, и доводы истца относительно природы договора и введения её в заблуждение ответчиком. Указанные доводы истца и её представителя также являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Суду не представлено доказательств обращения истца по данному поводу в правоохранительные органы, непосредственно после его заключения к ответчику, либо принятия иных мер, направленных на внесение изменений в договор, либо его расторжении.

Действующее законодательство допускает заключение соглашений о залоге между физическими лицами и последующее обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного им обязательства. Принимая во внимание то, что соглашение сторон о залоге зарегистрированы в установленном порядке, данное соглашение ответчиком не оспорено, в этом соглашении сторонами установлена стоимость предмета залога, а также порядок обращения на него взыскания, приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов истца.

Кроме того, по мнению суда, истец, заключая указанный договор и предоставляя подробные сведения относительно принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, указывая их площади, кадастровые номера, основания возникновения права собственности, сведения о внесении соответствующих записей в ЕГРН и правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, последняя не могла не осознавать его природу, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она думала, что речь идет только о деньгах, являются не состоятельными.

Вместе с тем, как следует из пункта 5.4. Договора залога, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный Договор на крайне невыгодных для себя условиях. 

В пункте 5.5. Договора залога указано, что стороны подтверждают, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, отсутствуют факты насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, договор не заключается в период стечения тяжелых обстоятельств.

Из пункта 5.6. Договор залога, следует, что текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется. Договор был подписан и составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из стороны, а также в копии для Управления Росреестра.

Таким образом, при заключении спорных договоров ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах. Договоры займа и залога заключены на согласованных между истцом и ответчиком условиях, при этом истец была согласна со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять.

В этой связи суд учитывает, что в случае неприемлемости условий спорных договоров, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем, собственноручные подписи подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров, вопреки её воле, суду не представлено, напротив, действуя в своих интересах, истец совершила фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Более того, само по себе несогласие истца с условиями договора относительно согласованных сторонами процентов и штрафных санкций, не могут служить основанием для признания недействительным Договора займа в целом, при этом, по мнению суда, не лишают истца права на их снижение путем обращения к ответчику и внесения соответствующих изменений в договор, либо в порядке установленном действующим законодательством при разрешении спора о взыскании задолженности в судебном порядке.

По этим же основаниям, не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 1.1. Договора займа от 27.02.2019 года в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10%, учитывая что положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения процентов в связи с из чрезмерно обременительными для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), при этом признание процентов ростовщическими не ведет к признанию договора или его условий недействительными. 

Суд не принимает доводы истца о том, что сумма процентов является чрезмерно завышенной, поскольку при заключении договора ФИО1 была ознакомлена с договором займа, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, с порядком осуществления платежей по погашению займа и процентов за пользование им, что подтверждено ее личной подписью в договоре займа. Подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, была согласна с условиями договора займа.

На основании изложенного суд не принимает доводы истца о недействительности пункта 1.1. Договора займа от 27.02.2019 года в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 10%, учитывая при этом, добровольное согласие истца на заключение указанного договора на условиях указанных в нем, а также то, что в силу закона судебной защите подлежат только нарушенные права. 

Также суд учитывает, что в данном случае, вопреки доводам истца, размер процентной ставки не может определяться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования), поскольку условие оплаты за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено договором и согласовано сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Регулирование основных вопросов сделок (договор займа, договор залога) между гражданами (физическими лицами) осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке». Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Таким образом, ссылки истца на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не состоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные федеральные законы регулируют правоотношения по предоставлению гражданам – физическим лицам денежных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в то время как между истцом и ответчиком возникли правоотношения как между физическими лицами.

Отклоняя доводы истца относительно недобросовестности действий ответчика при установлении процентов за пользование займом суд исходит из того, что поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, истец на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Иные доводы искового заявления не содержат в себе правовых аргументов, для признания заключенных между истцом и ответчиком договоров займа и залога, а также отдельных их условий, недействительными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что в ходе судебного следствия нашло своё подтверждени и как следует из доводов сторон то обстоятельство, что с момента заключения договора займа, с 27.02.2019 года, истец ФИО1 своих обязательств по уплате процентов и возврату основной суммы займа не исполняла, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время готова платить по 7 тыс. рублей и погасить задолженность в течение двух лет, при этом от предложенных представителем ответчика условий мирового соглашения – о единовременном погашении задолженности в размере 200 тыс. рублей при одновременном отсутствии со стороны ответчика иных притязаний в части процентов, пени, заложенного имущества, отказалась. С учетом указанных обстоятельств, а также условий изложенных в пункте 2.7 Договора займа о том, что заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, и в пункте 3.5 Договора залога в соответствии с которым залогодатель вправе досрочно погасить сумму займа залогодержателю, истец, не воспользовавшись указанным правом в течение почти года, в том числе правом на урегулирование спора путем переговоров с ответчиком, реструктуризацию задолженности, либо правом на перекредитование на более выгодных условиях с иным кредитором в целях исполнения своих обязательств перед ответчиком, заявляя настоящие исковые требования о признании недействительными договоров займа и залога и их условий, по мнению суда, заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет правом), что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, и с учетом характера возникших правоотношений, очевидного отклонения действий ФИО1 от добросовестного поведения, является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора залога, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз