Дело № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 13 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Клин Московской области, об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м., в связи с чем просит установить его границы по фактическому пользованию. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями к администрации г.о. Клин Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, реальном разделе жилого дома, расположенного по тому же адресу, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование уточненного иска указала, что в долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Порядок пользования сложился. 

В судебное заседание истец не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что его права, как сособственника домовладения нарушаются, границы земельного участка истицы накладываются на часть земельного участка, на котором расположена часть дома, принадлежащая ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на усмотрение суда (л.д. 102).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагая их нарушающими права ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, доводы иска и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. 

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 (л.д. 33-35).

Осуществление государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: /адрес/ приостановлено (л.д. 9)

Из выписки из ЕГРН от /дата/ следует, что правообладателями земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ являются ФИО10 и ФИО1 (л.д. 19-21).

Смежными земельными участками с земельным участком ФИО1 являются земельные участка с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. являются ФИО8 и ФИО7 (л.д. 79). Споров по границам нет.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, собственниками смежного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, являются по /данные изъяты/ доле каждый ФИО12 и ФИО4, по /данные изъяты/ доле ФИО2 и ФИО3 (ранее /данные изъяты/) (л.д. 59).

Таким образом, на спорном земельном участке расположен жилой дом, который находится в долевой собственности. /данные изъяты/ доля принадлежит ФИО4, ФИО2, ФИО3, /данные изъяты/ доля принадлежит ФИО1

Согласно справке о пожаре, /дата/ в частном жилом доме, принадлежащем ФИО11, ФИО10, расположенном по адресу: /адрес/, произошел пожар, в результате которого уничтожены обе половины (л.д. 64).

Часть жилого дома, расположенная на земельном участке правопредшественника ответчиков ФИО11 восстановлена (л.д. 67-75).

Из возражений на иск ФИО4 следует, что часть жилого дома, принадлежащая ФИО11, перешла по наследству ФИО4, ФИО2, ФИО3, а часть жилого дома после ФИО10 и ФИО9 перешла ФИО1 (л.д. 110).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке /номер/ в /адрес/ расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой (л.д. 66, 107).

При доме расположены земельные участки с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ФИО1 площадью /данные изъяты/ кв.м (по сведениям в ЕГРН), /данные изъяты/ кв.м. (установлено решением суда), /данные изъяты/ кв.м. (по фактическому пользованию) и земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3

Запись в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на земельный участок /номер/ за ФИО4, ФИО2, ФИО3 не внесена. 

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ земельный участок с кадастровым номером /номер/ снят с кадастрового учета.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/. Земельный участок образован без раздела домовладения.

В настоящее время в Клинском суде рассматривается дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону (л.д. 123).

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления администрации Новощапоского сельского округа Клинского района Московской области от /дата/, внесены изменения в постановление Главы администрации Новощаповского с/совета от /дата/, которым ФИО9 выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ га, в част площади выделенного земельного участка на /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 115,116).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих определение внешних границ земельного участка при доме.

Кроме того, судом установлено, что при установлении границ земельного участка истца, возможно наложение на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, поскольку при определении местоположения земельного участка истца, границы земельного участка ответчиков не учитывались, не измерялись, на местности не определялись, тогда как ранее, границы указанного земельного участка были установлены, однако сняты с кадастрового учета решением суда. 

Истцом не заявлено о реальном выделе земельного участка при части домовладения, внешние границы земельного участка при домовладении не устанавливались.

Соответственно определение границ земельного участка имеющего кадастровый номер /номер/ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

При этом судом отмечается, что исходя из положений ст. 11.1, п. 1 ст. 11.2, ст. 11.4, ст. 11.5, п. 5, 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ для раздела земельного участка находящегося при домовладении, последний должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет в конкретных границах.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца будет фактически осуществлен раздел земельного участка расположенного при домовладении в нарушение вышеперечисленных норм действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка не имеется.

Установив, что истцу принадлежит /данные изъяты/ доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ общей площадью /данные изъяты/ кв. м, право собственности на который не прекращено, собственниками оставшихся долей в указанном недвижимом имуществе являются ответчики, сособственниками был определен порядок пользования общим имуществом при котором ФИО1 пользовалась одной частью жилого дома, а Ответчики - другой частью дома, а также что в /дата/ году произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел, часть дома ФИО1 демонтирована, а часть дома, которой пользовались ответчики, была реконструирована, суд приходит к выводу о том, что находившийся в общей собственности сторон объект в настоящее время не существует, в связи с чем раздел общего имущества произведен быть не может, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, реальном разделн жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2020 года.

Судья Кручинина К.П.