Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бор 22 июня 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника полигона ООО «БорПром» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника полигона ООО «БорПром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления административного органа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, направив в судебное заседание в соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ представителей по доверенности – М.Ю.М. и К.Р.А.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности М.Ю.М., которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, дополнительно пояснила, что ООО «БорПром» осуществляет хозяйственную деятельность, соответствующую документации, которая получила положительное заключение ГЭЭ; на момент ввода полигона действовал Федеральный классификационный кадастр отходов, который претерпел значительные изменения. На данный момент на полигоне происходит размещение отходов I-IV класса опасности, что соответствует положительному заключению государственной экологической экспертизы.

М.Ю.М. пояснила, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, при этом повторное проведение экспертизы в соответствии с законом не требуется, так как заключение ГЭЭ необходимо лишь для проектируемых объектов, данный же объект уже введен в эксплуатацию.

По представленным в материалы дела фотографиям с полигона размещения твердых промышленных отходов М.Ю.М. пояснила, что все отходы, согласно пояснениям специалиста Р.К.А., можно отнести либо к возвратной таре, либо строительному мусору, в связи с чем расхождений с заключением не имеется.

Представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность), которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласен с доводами жалобы, позицию М.Ю.М. поддерживает.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу К.ВК.В. (доверенность) полагает, что постановление административного органа является законным и обоснованным. Пояснила, что при проведении проверки было установлено, что полигон твердых промышленных отходов эксплуатируется ООО «БорПром» с нарушением, а именно с нарушением документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно заключению ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ проектом определен состав отходов, размещение которых допускается на полигоне, в результате проверки выявлено, что на полигоне происходит размещение твердых бытовых отходов и отходов потребления (упаковки, полиэтиленовые пакеты, медицинский инструмент и т.д.). 

Помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Кокарев С.Н. с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

Привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя ФИО1 -М.Ю.М. в качестве специалиста Р.К.А., предупрежденная об административной ответственности по ст.25.8 и 17.9 КоАП РФ, пояснила, что размещаемые ООО «БорПром» на полигоне отходы можно отнести к списку, утвержденному заключением государственной экологической экспертизы. Так, из представленных в суд фотографий, по утверждению Р.К.А., весь размещенный на полигоне мусор визуально можно отнести к составу отходов, определенному положительным заключением. 

Р.К.А. пояснила, что ранее очень много отходов не учитывалось и не могло учитываться, кроме того, в заключении указаны не виды отходов, а указан состав отходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.32, 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также Федеральный закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ) оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Положениями ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее также Федеральный закон от 23.11.1995 г. №174-ФЗ) установлено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Экологическая экспертиза основывается, в том числе, на принципе комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий (ст.3 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ).

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.10 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ).

В соответствии со ст.11 названного выше Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы – является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованные лица обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.Таким образом, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе несет не только заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе, но и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО «БорПром» эксплуатирует в своей деятельности полигон промышленных отходов IV класса опасности ОАО «Борский стекольный завод», расположенный по адресным ориентирам: Нижегородская область, г.Бор, 

<

адрес>, имеющий положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

Согласно Заключению государственной экологической экспертизе на полигоне допускается размещение промышленных отходов ОАО «Борский стекольный завод», определен состав отходов, размещаемых на полигоне (все промышленные отходы имеют IV класс опасности): бумага битумированная кондесаторная, возвратный мусор, загрязненный стеклобой, зеркальный стеклобой, огнеупорный лом, отбракованная шихта, сметки от уборки, смешанный мусор перед ремонтом контейнеров, стеклобой триплекса, строительный мусор, шлам от шлифовки изделий из стекла (шламохранилища).

В рамках проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры с участием специалистов Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу проведено обследование указанного полигона промышленных отходов, эксплуатируемого ООО «БорПром», по результатам которого установлено, что на полигоне твердых промышленных отходов, расположенном по адресным ориентирам: Нижегородская область, г.Бор, 

<

адрес>, размещены отходы, не предусмотренные положительным Заключением государственной экологической экспертизы на объекте размещения отходов, а именно: твердые коммунальные отходы, медицинские отходы (шприцы, резиновые перчатки, капельные системы, стеклянная тара и др.), строительные отходы (синтетические уплотнители, поролон, обрезь деревянных плит), упаковочная деревянная тара, картон, бумага, металлические бочки (200 л), металлическая тара.

Таким образом, установлено нарушение ООО «БорПром» ст.32, 33 Федерального закона от 10.01.2001 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.1, 10, 11, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п, а также п.12 раздела 2 должностной инструкции заместителя начальника полигона ООО «БорПром» на ФИО1 возложено выполнение требований природоохранного законодательства.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «БорПром», на которое возложена ответственность за выполнение требований природоохранного законодательства, является субъектом настоящего административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ,

- должностной инструкцией заместителя начальника полигона ООО «БорПром»,

- уставом ООО «БорПром»,

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ,

- положительным заключением государственной экологической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение дано по материалам проекта полигона твердых промышленных отходов IV класса опасности для ОАО «Борский стекольный завод», для заключения представлены согласования: перечень отходов производства на ОАО «Борский стекольный завод». Письмо ОАО «Борский стекольный завод» об отсутствии отходов соды в производстве стекла (п.п.18 и 21 согласования) (л.д.31 административного материала), история вопроса: необходимость строительства полигона возникла из-за закрытия существующего полигона 

<

адрес>, к складированию на вновь проектируемом полигоне предусмотрены только твердые промышленные отходы нетоксичные и IV класса опасности производств Борского стекольного завода (раздел 1 Заключения государственной экологической экспертизы) (л.д.32 административного материала),

- информационным письмом Департамента Росприроднадзора по ПФО (л.д.35-37 административного материала),

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных мероприятий б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123),

- фотоматериалом, согласно которому на полигоне твердых промышленных отходов ОАО «Борского стекольного завода» допускается размещение твердых коммунальных отходов, медицинских отходов (шприцы, резиновые перчатки, капельные системы, стеклянная тара и др.), строительных отходов (синтетические уплотнители, поролон, обрезь деревянных плит), упаковочной деревянной тары, картона, бумаги, металлических бочек (200 л), металлической тары (л.д.133-151),

- протоколами результатов анализа на токсичность отхода (л.д.156-166).

- представлением об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.176-178) и другими.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления показания специалиста Р.К.А., так как согласно пояснений данного специалиста размещенные на полигоне и зафиксированные в постановлении и фотоматериале отходы можно отнести условно в тому или иному составу отходов, утвержденных положительным заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так, например, со слов Р.К.А., отходы, запечатленные на фотографии № в виде металлической бочки можно отнести к возвратной таре, на фотографии № (картонные коробки) – к возвратной таре, строительному мусору либо сметкам об уборки и т.д.

Между тем, из диспозиции ч.2 ст.8.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

То обстоятельство, что данный полигон спроектирован с целью размещения на нем твердых промышленных отходов ОАО «Борский стекольный завод» подтверждается и Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к приемке в эксплуатацию предъявлен полигон промышленных отходов «БСЗ» (л.д.18-23).

Должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу при вынесении постановления были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ, является формальным, для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.28.4 и 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, права лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу ущемлены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о том, что Общество, должностным лицом которого является ФИО1, имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности не влечет освобождение последнего от административной ответственности, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи на номер ООО «БорПром» на имя ФИО1, как должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлено уведомление с указанием даты и времени совершения процессуального действия. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями в предыдущем судебном заседании представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Н.А.В., а также пояснениями помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Кокарева С.Н., согласно которым ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ присутствовал, ему было разъяснено о последующем направлении материалов дела в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Департамент Росприроднадзора по ПФО, согласно которым ООО «БорПром» имеет лицензию и размещаемые на полигоне отходы соответствуют перечню отходов выданной лицензии (л.д.16 административного материала).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и, получив уведомление о совершении в его отношении процессуальных действий, мог проявить интерес к возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, однако в Департамент Росприроднадзора по ПФО в указанное время не явился, представив объяснения.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника полигона ООО «БорПром» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова