РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте дело по административно-исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации МР «Дербентский район» об обжаловании бездействия субъекта властных полномочий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к администрации МР «Дербентский район».

Свои доводы истец обосновал тем, что 24 августа 2017 года его доверитель ФИО2 обратился с заявлением в администрацию МР «Дербентский район» для того, чтобы последние разобрались с гражданином, который заявил свое право на все коммуникации представленной ему, как сироте, квартиры. 

Заявление ФИО3 зарегистрировано в администрации Дербентского района под входящими номером 753-з 24 августа 2017 года. Несмотря на то, что прошло уже более 3-х месяцев, ответчик письменного ответа на заявление не дал.

По указанной причине ФИО2 лишен возможности реализовать свое право на восстановление своих нарушенных жилищных прав.

Кроме этого, заявитель ФИО2 просит суд взыскать с ответчика также и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25-ти тысяч рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также по составлению доверенности в размере 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд удовлетворить их. Вся проблема, как считает ФИО1 состоит в том, что его доверителю, как сироте администрация предоставила жильё. Оказалось, что никаких условий квартира та не имеет. Отсутствует туалет, баня. Используемое в первое время туалет во дворе дома, теперь оказался у другого человека, который утверждает, что он принадлежит ему. По этой причине его доверитель остался без указанных коммуникаций. Обращение его доверителя ФИО2 в администрацию по указанной проблеме осталось без ответа.

Далее ФИО1 показал, что его доверитель со своей сестрой неоднократно лично посещали администрацию МР «Дербентский район» и просили разрешить проблему либо дать ответ на обращение. Каждый раз им говорили, что решат проблему. Однако, по сей день проблема не решена и ответ на обращение его доверитель не получил.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и показал, что они давали письменный ответ на обращение истца. В подтверждение этому, если суд даст возможность, он представит уведомление. 

По самой же проблеме он пояснил, что сотрудники земельного комитета администрации проверили заявление истца. Оказалось, что реально туалет расположен на территории земельного участка другого человека. По этой причине тот и не разрешает ФИО2 пользоваться им.

Выслушав пояснения сторон, а также пояснения свидетеля – ФИО8, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком -администрацией МР «Дербентский район» заявителю в 

<

адрес> предоставлено жилье, как сироте.

Ввиду того, что предоставленное жилье не имеет удобств, в частности отсутствие туалета и, в связи с тем, что ФИО2 запретили пользоваться туалетом, расположенном во дворе дома, в котором предоставлена квартира, последний обратился с заявлением к ответчику. Указанное заявление ФИО2 на имя главы администрации МР «Дербентский район» зафиксирован за входящим номером 753-з 24 августа 2017 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответ на указанное письменное обращение ФИО2 ответчиком не дан и заявление осталось без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, пояснив, что заявление ФИО2 им рассмотрено, попросил время на то, чтобы он представил подтверждение своим доводам. Однако, после возобновления рассмотрения настоящего дела, ФИО4 подтверждение своим доводам суду не представил, пояснив, что нет такого подтверждения.

Доводы заявления ФИО2 о том, что он обращался с заявлением к ответчику подтвердила в судебном заседании также и свидетель ФИО8, показав, что, являясь родной сестрой заявителя, она лично сама вместе с заявителем ходила в администрацию Дербентского района. Там их заверяли, что решают вопрос, а ответ им так и не дали. 

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о том, что его заявление осталось без рассмотрения и ответа, нашли свое объективное подтверждение.

По изложенным причинам суд удовлетворяет заявление ФИО2 в указанной части.

ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, оцененные им на общую сумму 25 800 рублей.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, установлено, что судебное заседание по настоящему делу проведено в течение нескольких часов. Кроме того, судебный процесс сложности не составлял, никаких дополнительных действий по делу осуществлено не было. По указанной причине суд считает сумму возмещения оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей не разумно высоким и потому удовлетворяет заявление в указанной части частично – на сумму 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления… если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МР «Дербентский район».

Обязать администрацию МР «Дербентский район» дать ответ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 24 августа 2017 года.

Взыскать с администрации МР «Дербентский район» расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму 5000 рублей, за оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, а также расходы на составление доверенности на 500 рублей, а всего на общую сумму 5(пять тысяч) 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок.

Председательствующий

Решение набрано судьей в совещательной комнате.