Судья Кузнецова Т.А.

Дело № 22-449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 марта 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Коптяева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 338 рублей 70 копеек.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Коптяева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 4 сентября 2020 года совершил открытое хищение имущества ООО «...». Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не применил правила ч.6 ст.15 УК РФ, так как признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оспаривая решение суда в данной части, отмечает, что страдает ... с 2019 года, состоит на учете ..., ..., нуждается в лечении .... В этой связи считает, что нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления не способствовало совершению преступления. Просит исключить отягчающее обстоятельство. Считает, что суд не принял во внимание, что он работал неофициально, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где проживает его брат с семьей. Он проживает в съемной квартире, так как не хочет создавать неудобства семье брата. Желает возместить ущерб потерпевшему. В случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, имеет возможность трудоустроиться по прежнему месту работы. Просит применить ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Семенцевой Н.А. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. Защитник Соколов А.Г. ходатайство осужденного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «...» Э.У., будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлении выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная правовая оценка содеянного соответствует предъявленному осужденному обвинению и описанию преступного деяния, с которыми он согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, злоупотреблявшего спиртными напитками, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного в момент совершения им преступления, суд, приведя мотивы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления им спиртных напитков был установлен в судебном заседании пояснениями самого осужденного.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом характера содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, приведя подробное обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований как для изменения категории преступления на более мягкую, так и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем осужденный просит в жалобе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение.

Заявленные потерпевшим ООО «...» исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: