Дело № 22-781/2023 Судья: Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Березовским А.И., 

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

обвиняемого ФИО1 (процессуальный статус в настоящее время) в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Лебедевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 1 февраля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО6, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы подозреваемого, выступления ФИО1, адвоката Лебедевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание под стражей не позволяет ему возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит учесть, что потерпевший не имеет к нему претензий, он дал явку с повинной, признался в содеянном, обязуется возместить ущерб, указывает на затруднительное материальное положение его семьи, беременность гражданской супруги. Полагает необоснованными доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от следствия и суда. 

Суд безосновательно не согласился с его утверждениями о том, что он не намерен препятствовать расследованию дела, от следствия не скрывался. 

Отмечает, что в связи с заключением под стражу не может вступить в права наследства и осуществлять трудовую деятельность. Просит учесть, что после перенесенной черепно-мозговой травмы не в полной мере отдавал отчет своим действиям. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступному деянию. Исследованные судом материалы дела позволили суду прийти к таким выводам, которые в обжалуемом решении изложены.

В частности, об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом деянии свидетельствуют следующие материалы: протокол допроса потерпевшего ФИО7, протокол допроса подозреваемого, протокол явки с повинной. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде условного осуждения к лишению свободы, более того, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, ранее судимый за преступление корыстной направленности, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО8 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции материалы на такие обстоятельства не указывают.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, учитывая характер деяния, в котором подозревался ФИО1, все имеющиеся в деле сведения. 

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1 Указанные в апелляционной жалобе положительно характеризующие подозреваемого сведения, материальное положение его семьи, беременность супруги, безусловным основанием для применения к ФИО1 предлагаемой им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не являются. Не относится к таким обстоятельствам и намерение ФИО1 возместить ущерб потерпевшему. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при применении к ФИО1 исключительной меры пресечения. 

Вопросы вменяемости являются предметом исследования в ходе предварительного и судебного следствия. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам ФИО1 предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, в том числе тех, на которые указывает подозреваемый в апелляционной жалобе, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова