дело № 1-65/2024

УИД 30RS0014-01-2024-000921-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 04 июля 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

представителя потерпевших ФИО5, ФИО11 адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Боровой Т.П., 

переводчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно проживающего по адресу

<

адрес>, военнообязанного, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1о, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности кассира по устной договоренности, не являясь материально ответственным лицом, но имея при этом свободный доступ к кассе магазина, тайно охитил из кассы магазина «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 202380 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 202 380 рублей. 

Впоследствии ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 202380 рублей скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО5 значительный г ущерб на сумму 202 380 рублей.

ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на, тайное хищение чужого имущества, находясь на складе - овощехранилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанного склада - овощехранилища сельскохозяйственную продукцию, а именно картофель общим весом 6 тонн 280 кг, стоимостью 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 219 800 рублей, принадлежащий ФИО11, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 219 800 рублей.

Впоследствии ФИО2а с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО11 значительный имущественный ущерб на сумму 219 800 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресуй 

<

адрес>, в котором в период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности кассира по устной договоренности, не являясь материально ответственным лицом, но имея при этом свободный доступ к Кассе магазина, тайно похитил из кассы магазина «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 240000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 240000 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенными-денежными средствами в сумме 240 000 рублей, скрылся: с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению причинив, тем самым ФИО5 значительный ущерб на сумму 240 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1о заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Данное ходатайство было поддержано его защитником Боровой Т.П.

Потерпевшие ФИО5, ФИО11 обаратилсь в суд с заявлениями о рассмотрении уголовного дела без их участия, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевших ФИО5, ФИО11 адвоката Таркова И.Ю., а также государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1о пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, вину свою признает, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1о по преступлению о хищении денежных средств ФИО5 в сумме 202 380 рублей. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1о по преступлению о хищении имущества ФИО11 на сумму 219800 рублей. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1о по преступлению о хищении денежных средств ФИО5 в сумме 240000 рублей. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания представителем потерпевших ФИО5, ФИО11 адвокатом Тарковой И.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства потерпевших ФИО5 и ФИО11 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1о в связи с примирением сторон. В заявлениях указано о полном возмещении им имущественного вреда, причиненного преступлениями, принесении ФИО1о извинений, состоявшемся примирении с ФИО1 

Представитель потерпевших ФИО5, ФИО11 адвокат Таркова И.Ю. просила суд ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1о в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку Рустамов РВо обвиняется в совершении преступлений, относящихся к средней тяжести, он ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей,, ущерб причиненый потерпевшим возмещен в полном объеме, принесены извинения, примирение между потерпевшими и ФИО1 состоялось.

Подсудимый ФИО1о, защитник, адвокат Боровая Т.П. заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поддержали и просили его удовлетворить, поскольку вину свою в совершении преступлений подсудимый признал полностью, потерпевшие к нему претензий не имеет. Указывают, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. ФИО1 материальный ущерб, причиненный потерпевшим, полностью возместил, принес извинения, которые были приняты, примирение между подсудимым ФИО1о и потерпевшими состоялось. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ФИО1 о разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что в судебном заседании установлены все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1о в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Законодатель в статье 76 УК Российской Федерации установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд не может произвольно разрешить данный вопрос, поскольку рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшие ФИО5 и ФИО8 обратилась в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1о в связи с примирением сторон. При этом представитель потерпевших, адвокат Таркова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО1о полностью возместил причиненный потерпевшим материальный вред, принес извинения, которые были приняты, примирение между ними состоялось.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1о ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен, принесены извинения, примирение между подсудимым и потерпевшими состоялось. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1о отрицательно относится к содеянному, в связи с чем, он перестал быть лицом общественно опасным и уголовное дело в отношении него может быть прекращено по нереабилитирующему основанию. Суд считает, что данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены основания, для освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1о, предусмотренные ст. 76 УК РФ 

Руководствуясь ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления постановления в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: журнал учета прихода и расхода товара (картофкеля) за ДД.ММ.ГГГГ годы, журнал учета продаж товара (картофеля), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, возвратить по принадлежности ФИО11

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Постановление на 04.07.2024 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 1-65/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.