дело № 22-1438/2023 судья Ляхов С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Монастырской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулакова С.Р. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Вещественное доказательство – мопед марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, переданный ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Монастырской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулаков С.Р. не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, при этом указывает, что у суда не имелись основания для конфискации мопеда марки Ф.И.О.12 в доход государства, поскольку он не принадлежит ФИО2 на праве собственности; отмечает, что за день до произошедших событий (31 марта 2023 года) мопед марки Ф.И.О.13 ФИО1 приобрёл для своей супруги за её же денежные средства, при этом договор купли - продажи отсутствует; просит приговор в части конфискации мопеда марки Ф.И.О.14 изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Магдагачинского района Амурской области Яковлев А.Я. просит приговор оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также существо возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удовлетворил его ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, дана верная.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе, что он не судим, у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, длительный трудовой стаж, является пенсионером, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Суд обоснованно назначил осуждённому также и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, не подлежит изменению приговор и в части принятого судом решения на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства мопеда марки Ф.И.О.15 без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору суда, механическое транспортное средство - мопед марки Ф.И.О.16 без государственных регистрационных знаков использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, мопеды (относящиеся к иным механическим транспортным средствам), после их приобретения, не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, договор купли-продажи мопеда марки «Ф.И.О.18 не составлялся. Данный факт также не отрицается и самим осуждённым ФИО1. Каких либо иных документов, подтверждающих принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности иным лицам (в том числе и супруги ФИО1) в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты также не представлены.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в том числе и при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова