1 инстанция: судья Черникова Л.С.

2 инстанция: судьи Волков А.Е., Начаров Д.В., Степанова М.Г. 

Дело № 44Га- 54/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

20 июля 2018 года город Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г., 

членов президиума, судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л., 

при секретаре Каршибаевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, 

по кассационной жалобе администрации города Нягани на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симоновича В.Г., объяснения представителя заинтересованного лица администрации города Нягани (ФИО)10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в (адрес) в отношении которого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (номер)-П по состоянию на (дата) определена кадастровая стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. В целях снижения арендных платежей просит суд установить кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на (дата) в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» от (дата) (номер).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года постановлено: установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на (дата); датой подачи заявления считать (дата); в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать; взыскать с администрации муниципального образования города Нягань в пользу общества с ограниченной ответственность «Оценка и консалтинг» 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2018 года решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Нягани (далее также Администрация) просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части распределения судебных расходов и принятии нового решения о возложении судебных расходов на административного истца ФИО1 Отмечает, что являясь заинтересованным лицом по административному делу, во исполнение определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2017 года произвела оплату услуг эксперта ООО «Оценка и консалтинг» города Сургута по производству судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку администрацией города Нягани права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривались, а ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Администрацией в интересах административного истца в связи с наличием недостатков в представленном им отчете, при этом рыночная стоимость земельного участка была установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта должны быть возложены на ФИО1, так как состоявшееся по делу решение не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата).

Дело истребовано из суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и поступило в суд (дата).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Симоновича В.Г. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отсутствие представителей административных ответчиков Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Возлагая бремя несения судебных расходов на заинтересованное лицо, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Нягани, оспаривая рыночную стоимость объекта недвижимости и реализуя свои процессуальные права по предоставлению доказательств, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, вследствие чего расходы по ее проведению не могут быть возложены на административного истца, так как такие расходы не связаны с его процессуальным поведением. 

Также суд указал на отсутствие совокупности обстоятельств, приведенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С выводами суда согласилась и судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит выводы судебных инстанций ошибочными. 

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» даны разъяснения о том, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 этого же кодекса. 

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Названные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат положений, позволяющих возложить бремя несения судебных расходов по административному делу на заинтересованное лицо, предусматривая возможность взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны лишь с административного истца, административного ответчика, либо, при определенных обстоятельствах, за счет бюджета соответствующего уровня. 

Таким образом, взыскание судебных расходов с администрации города Нягани не основано на нормах процессуального закона. 

При названных обстоятельствах, суду надлежало разрешить вопрос распределения судебных расходов между сторонами административного дела с учетом приведенной правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права применительно к требованиям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. 

С учетом изложенного, и поскольку вопрос распределения судебных расходов требует дополнительного исследования и обсуждения, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2018 года в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а административное дело в указанной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

постановил:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2018 года в части взыскания с администрации муниципального образования города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Административное дело в этой части направить в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий Бушуев Д.Г.