Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Степаненко Н..В.,

при секретаре Сафарове М.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л :

УПФР по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, признании недействительным акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, обязании исключить из информационного ресурса информацию о признании инвалидом.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, признании недействительным акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, обязании исключить из информационного ресурса информацию о признании инвалидом, были удовлетворены, а именно суд решил: признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> НКАО Азербайджанской ССР, проживающему по адресу: 

<

адрес>, установлена вторая группа инвалидности бессрочно; признать недействительным акт освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 594 рубля 75 копеек, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 970 рублей 41 копейка; обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом; взыскать с ФИО1 ФИО5 пошлину в размере 7 745 рублей 65 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, ФИО5 пошлины были отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель истца УПФР по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) – ФИО7 заявленные истцом исковые требования к ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) незаконно полученных пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 594 рубля 75 копеек и ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 970 рублей 41 копейка поддержала в полном объеме, пояснив, что порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок назначения трудовых пенсий и основания возникновения права на пенсионное обеспечение регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы. В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды. В соответствии с ФЗ №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию по инвалидности в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб. Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п.2 ст. 25 ФЗ № 400-ФЗ). Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ). Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицах (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В ФИО5 учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности» обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИКАО Азербайджанской ССР, проживавший по адресу: 

<

адрес> предоставив при этом справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом № I Федерального ФИО5 учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (далее - бюро МСЭ). Согласно указанной справки ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно. Из бюро МСЭ в Управление ДД.ММ.ГГГГ также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно. На основании указанных документов решением заместителя начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности». Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением Управления ПФР гражданину ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 19 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решением начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости, а выплата трудовой пенсии по инвалидности с указанной даты была прекращена, так как он достиг возраста 60 лет и имеет не менее 5 лет страхового стажа. Согласно информации, поступившей в ФИО5 учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования гражданина ФИО1, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ФИО1 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес —ФИО1, 

<

адрес> год рождения - ДД.ММ.ГГГГ Акт освидетельствования №; Группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования -2; причина инвалидности — общее заб-е; срок инвалидности — 07.13, а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2011 № гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.З ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», принимая во внимание открывшиеся обстоятельства, в целях предотвращения необоснованного расходования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Управлением ПФР выплата ЕДВ гражданину ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ФИО1 незаконно получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме 324594 рублей 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 129 970 рублей 41 копейка, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования ГУ - УПФР по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) исковые требования к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) незаконно полученных пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 594 рубля 75 копеек и ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 970 рублей 41 копейка в полном объеме.

Так же в ходе судебного заседания полномочный представитель истца показал что просят взыскать с ответчика гос.пошлину, от уплаты которой истец освобождён в размере 7745 рублей 65 копеек, в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорск. 

Ответчик ФИО1, его полномочный представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не извести в об уважительности своей неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в их отсутствие. На основании п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Полномочный представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных УПФР по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) незаконно полученных пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 594 рубля 75 копеек и ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 970 рублей 41 копейка, гос.пошлины в доход бюджета города курорта Пятигорск, указав в обоснование своих возражений, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно указывала на то обстоятельство, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ). Между тем в нарушение приведённых норм процессуального закона выводы судов двух инстанций об умышленных действиях ФИО1, свидетельствующих о его недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения ФИО1 пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Согласно справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

На основании указанных документов, а также на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ представленной в Пенсионный орган работниками филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, по заявлению ФИО1 ФИО5 учреждение - УПФ РФ по городу-курорту Пятигорску назначило ему пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату. Согласно информации, поступившей в ФИО5 учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> из федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, 01-02/5198), стало известно, что сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ФИО1 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес — ФИО1, 

<

адрес>, год рождения – 1955; Акт освидетельствования №; Группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - 07.13, а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве пенсии по инвалидности выплачено 324 594 руб. 75 коп., за период с 04.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной денежной выплаты 129 970 руб. 41 коп.

По мнению истца указанные суммы являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Вместе с тем, такая позиция противоречит п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по смыслу которого привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Обращаясь в Пенсионный орган, ФИО1 достоверно точно полагал, что имеет право на предоставление указанных выплат, поскольку уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы бессрочно, что подтверждается справкой об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент не признанной недействительной), а также выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ направленной в Пенсионный орган работниками филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. Вины истца в нарушении работниками филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России процедуры принятия решения об установлении инвалидности не установлено. Суды ранее правомерно и обоснованно указали, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Следовательно, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью несет филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. В тоже время истцом ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 при получении в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России справки от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2011 №, знал о результатах его освидетельствования, согласно которым ему была установлена вторая группа и ее причина - общее заболевание, а также установленный срок инвалидности на 1 год - до июля 2013 

<

адрес>, ФИО1 достоверно точно полагал, что органом, осуществлявшим медицинское освидетельствование ему, была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, так как данный факт был отражен в справке выданной уполномоченным органом. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается вина работников филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России выдавших ФИО1 справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направивших в Пенсионный фонд выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая недостоверные сведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату не подлежат. Из материалов дела следует, что в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес — ФИО1, 

<

адрес>. год рождения - 1955; Акт освидетельствования №; Группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2: причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - 07.13, а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Несмотря на это ФИО1, которому назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий от незаконности принятого решения об установлении инвалидности, при том, что нарушения, допущенные учреждением медико-социальной экспертизы, не являются следствием её противоправных действий, носят формально-процедурный характер. Сопоставив юридически значимые обстоятельства приведенным нормам права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм образовавшейся переплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, считая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, являющегося получателем спорных выплат, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что недобросовестность ФИО1 заключается в обращении за назначением пенсии на основании справок, содержащих недостоверные сведения, неправомерен поскольку ответчик не наделен полномочиями по контролю за действиями работников учреждения медико-социальной экспертизы, а Пенсионный орган при рассмотрении заявления о назначении пенсии вправе провести проверку и оценку достоверности представленных заявителем документов на всех этапах пенсионного процесса, чего не было сделано пенсионным органом на момент назначения пенсии. Само по себе отсутствие в деле медицинской документации о прохождении ФИО1 предварительного медицинского обследования, а равно ошибок в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «Г"Б МСЭ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии у него заболевания, повлекшего инвалидность, не свидетельствует о необоснованном получении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Можно предположить, что работники филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по 

<

адрес> Минтруда России намерено скрывают медицинскую документацию по освидетельствованию ФИО1 в целях сокрытия нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) в части взыскания полученных сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, материалы подлинного выплатного дела № ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях ФИО5 управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и его денежные средства находятся в ФИО5 собственности Российской Федерации и направляются на выплату ФИО5 пенсий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на ФИО5 пенсию: выполняют функции страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (ФИО5) пенсионного страхования, обеспечивают назначение и выплату ФИО5 пенсий, эти полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, то есть имеют публично-властный характер.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. ФИО5 пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов гражданского дела, материалов подлинного выплатного дела № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> НКАО Азербайджанской ССР, проживавший по адресу: 

<

адрес>, обратился в УПФР по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «Рабочий/служащий (не пенсионер). Инвалид второй группы», предоставив справку серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. Согласно указанной справки ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. 

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по городу-курорту 

<

адрес> из Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. 

На основании указанных документов решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалид второй группы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности. 

На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «Инвалид второй группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности».

В соответствии с п. 4.1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, а выплата пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, так как он достиг возраста 60 лет и имеет не менее 5 лет страхового стажа.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, из информации, поступившей в ОПФР по 

<

адрес> из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования гражданина ФИО1, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, на основании которых ФИО1 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют не соответствуют сведениям, имеющимся в протоколе заседания Бюро МСЭ.

Поскольку физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), что следует из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просит взыскать с ФИО1 незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 594 рубля 75 копеек, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 970 рублей 41 копейка.

Суд не может согласиться с данными выводами истца по следующим основаниям: 

Согласно положению частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО11 о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 594 рубля 75 копеек и ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 970 рублей 41 копейка, отказать в полном объеме. 

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика гос.пошлины в размере 7745 рублей 65 копеек в доход муниципального бюджнта города-курорта Пятигорск, так как истцом гос.пошлина не уплачивалась при подаче иска, ходатайство заявлено в устной форме в ходе данного судебного заседания, требования не подлежат удовлетворению, соответственно и судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика, что соответствует требованиям главы 7 ГПКРФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту 

<

адрес> (межрайонное) незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 594 рубля 75 копеек и ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 970 рублей 41 копейка, взыскании ФИО5 пошлины в размере 7745 рублей 65 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Степаненко