материал № 22к-1130/2025 судья Баскин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Богданова А.С., 

обвиняемого ФИО2, адвоката Кочкарова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочкарова Р.Р. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкаров Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела, кроме рапорта оперативных сотрудников от 28 октября 2024 года, не представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Судом не проверена причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, органами предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам протоколов опроса ФИО7 и ФИО8, согласно которым в действиях Аракеляна усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. В основу продления сроков содержания под стражей положены только доводы о тяжести инкриминируемого деяния. Обращает внимание суда на волокиту и неэффективность предварительного следствия. Кроме того, судом не учтено, что обвиняемый ФИО2 имеет диагноз: «хронический рефлюкс–эззофогит класс 8», за время содержания под стражей состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, что подтверждается неоднократными обращениями в медико-санитарную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Полагает, что исходя из характеризующих данных о личности обвиняемого, избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Кочкаров Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12401070035290943 возбуждено 23 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 октября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 октября 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен Ленинским районным судом г. Ставрополя 19 декабря 2024 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 февраля 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

23 февраля 2025 года истекал срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, однако окончить расследование к этому времени не представлялось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Судом было учтено, что по уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести значительный объём следственных и иных процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 02 месяцев 00 суток, который с учётом объёма запланированных мероприятий является разумным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, который является гражданином РФ, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ставропольского края, положительно характеризуется по месту жительства. Суд также принял во внимание его молодой возраст и состояние здоровья, оказание благотворительной помощи жителям и детям г. Антрацита и Антрацитовского района Луганской Народной Республики.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для замены на другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет, опасаясь строгого наказания, может скрыться от следствия или суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что срок содержания под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана оценка.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие судимости, наличие постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться под стражей, ввиду наличия заболевания «Хронический рефлюкс–эззофогит класс 8», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основанием для освобождения из-под стражи по медицинским причинам является заключение, полученное в установленном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ порядке, однако такое медицинское заключение о наличии заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материале отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 заключён под стражу 28 октября 2024 года и с этого времени содержится в следственном изоляторе, однако каких-либо документов из медицинской части следственного изолятора, подтверждающих жалобы на состояние здоровья и невозможность содержания под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия, в связи с отсутствием следственных действий с участием обвиняемого на протяжении 4 месяцев, как несостоятельные, ввиду следующего.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, непредставление материалов, подтверждающих рапорт от 28 октября 2024 года, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку при рассмотрении указанного вопроса не является обязательным предоставлять копии материалов уголовного дела в полном объёме.

Также, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам протоколов опроса, так как оценка действий органов предварительного следствия не является предметом рассмотрения в рамках настоящего материала.

Кроме того, причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО2 к совершению противоправного деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают обвиняемого и защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кочкарова Р.Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко