Дело № 2-2210/2021 21 июня 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Резидент СК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Резидент СК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № С-03/06, согласно которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу канализации (приемный колодец из бетонных колец 1000 мм – 2 ед., поле инфильтрации 2 500 мм., система аэрации стоков) и передать изделие заказчику.

В перечень работ входит работы по прокладке трубы канализации, работы по установке колец и монтажу бетонных колодцев (2 шт.), работы по монтажу поля инфильтрации, работы по монтажу системы аэрации.

Работы должны быть произведены на земельном участке, где располагается 

<

адрес>, принадлежащий истцу, по адресу: 

<

адрес>, Свердловское городское поселение, 

<

адрес>.

Стоимость работ по договору составила 155 325 рублей. При этом оплата истцом произведена в большем размере, чем предусмотрено договором.

Переплата по договору обусловлена небольшим увеличением стоимости работ, о чем в устном порядке заказчику сообщило доверенное лицо ООО «Резидент СК» ФИО3

В итоге истцом ФИО1 оплачено по договору 164 000 рублей, что подтверждается тремя расписками о получении денежных средств исполнительным директором ООО «Резидент СК» ФИО4

Истец указывает, что ответчиком по договору работы выполнены не в полном объеме, а исполненная часть работ имеет ненадлежащее качество.

В связи с нарушением Обществом срока исполнения всех работ и произведенными работами ненадлежащего качества, ФИО1 не подписывала никаких актов выполненных работ.

Также Общество не устранило выявленные недостатки в порядке ст. 6 договора. Также по устному требованию заказчика недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению по проведенной строительно-технической экспертизе системы канализации по адресу: 

<

адрес>, Свердловское городское поселение, 

<

адрес> ООО «Резидент СК» были допущены нарушения при выполнении работ, а также не выполнен ряд работ.

В связи с отсутствием исправной системы канализации ФИО1 не могла проживать и пользоваться дачным участком с домом. Недобросовестное поведение ответчика привело к морально-нравственным страдания истца.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 164 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания работ в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 234 500 рублей, обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Резидент СК» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Резидент СК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Резмдент СК» в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности (подрядчик) заключен договор № С-03/06, согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу канализации ((приемный колодец из бетонных колец 1000 мм – 2 ед., поле инфильтрации 2 500 мм., система аэрации стоков) и передать изделие заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие.

В соответствии с п. 2.1. цена по договору составляет 155 325 рублей 

Статьей 3 предусмотрен порядок оплаты. 

Согласно п. 3.1.1 заказчик передает подрядчику денежные средства необходимые для закупки материалов по согласованной смете.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 предусмотрено, что заказчик передает подрядчику 80 % от цены работ в качестве авансового платежа по договору. Заказчик передает подрядчику оставшиеся 20 % от цены работ по договору после подписания акта приемки работ.

Срок изготовления изделия составляет 10 календарных дней с момента исполнения заказчиком условий ст. 2 п. 3.1.1.

Истцом ФИО5 по договору произведена оплата в большем размере 164 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору № С-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, 90 000 рублей, 14 000 рублей (л.д. 18-19).

Истец указывает, что требования по договору ООО «Резидент СК» не исполнило, работы были выполнены не в полном объеме, а исполненная часть работ имеет ненадлежащее качество.

В обосновании данного довода истцом представлено заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы автономной системы канализации с септиком и подземной фильтрацией сточных вод на предмет освидетельствования качества и объема выполненных работ после строительно-монтажных работ по договору № С-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалист пришел к выводу, что подрядчик ООО «Резидент СК» выполнил с нарушениями:

- прокладку труб канализации без вывода вентиляции в конце поля инфильтрации (со слов Заказчика без утепления, не проверить без вскрытия траншеи). Автономные системы канализации с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ ССНО 148-2013 ДД.ММ.ГГГГ п 5.5 4.4 В верхней части фильтрующего сооружения, выполненного из туннелей или блоков, следует предусматривать устройство вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Стояк устанавливается с противоположной от места подачи сточных вод стороны сооружения в специальный маркированный вынос туннеля или посадочную муфту блока. Стояк должен углубляться в модуль туннеля или блока на 200 мм

Монтаж 2-х ж/б колодцев с нарушениями правил монтажа (вертикальность колодца с отклонением более 20 мм, нет герметизации, в колодцах вода, трещины на стыках колец)

Не выполнил:

Монтаж поля инфильтрации (Вскрыл грунт, при укладке инфильтрационного тоннеля нарушил целостность, не выполнена вентиляция инфильтрационного поля). Автономные системы канализации с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ ССНО 148-2013 ДД.ММ.ГГГГ п 5.5.4 4 В верхней части фильтрующего сооружения, выполненного из туннелей или блоков, следует предусматривать устройство вентиляционного стояка диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Стояк устанавливается с противоположной от места подачи сточных вод стороны сооружения в специальный маркированный вынос туннеля или посадочную муфту блока. Стояк должен углубляться в модуль туннеля или блока на 200 мм.

- Монтаж компрессора и аэратора (Нет оборудования)

- Гидроизоляцию колодцев (колодцы не герметичные, вода в 2-х колодцах, трещины на стыках до 5 мм) Автономные системы канализации с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ ССНО 148-2013 ДД.ММ.ГГГГ Накопители следует проектировать из водонепроницаемых емкостей, выполненных из полиэтилена (ПЭ), полипропилена (ПП), стеклопластика, непластифицированного поливинилхлорида (ПВХ), кирпича или бетона с внутренней и внешней гидроизоляцией.

Комплекс работ по монтажу системы Канализации (приёмный колодец из бетонных колец 1000 мм - 2ед. с полем инфильтрации 2500 мм и системой аэрации стоков) по договору №С-03/06 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, система Канализации имеет неработоспособное состояние, эксплуатировать систему нет возможности.

Пользование неработоспособной системой канализации может привести к загрязнению сточными водами почв через негерметичные колодца и неустроенное инфильтрационное поле, что влечет за собой нарушения, основанных на статьях 3, 5, 14, 39, 43.1, 51, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьях 13, 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указывая, что в выполненных работах были обнаружены существенные недостатки приемный колодец выполнен с нарушениями, постоянно заполняется грунтовыми водами, поле инфильтрации и система аэрации отсутствует. Система не работает. Организации Резидент СК был предоставлен срок пять месяцев для устранения нарушений. 

Согласно отчета об отслеживании претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена обратно отправителю.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушения ответчиком не устранены. Денежные средства по договору не возвращены.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств того, что работы по договору выполнены качественно ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом установлено, что в выполненной ответчиком работе имеются существенные недостатки, работы выполнены некачественно, которые не были устранены, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора и возврату денежных средств, оплаченных по договору в размере 164 000 рублей, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние, путем демонтажа канализационной трубы и бетонных колодцев в количестве 2 штук.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло именно по вине потребителя. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины и оснований для освобождения от ответственности перед потребителем.

Из представленных расписок последняя оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из условий договора работы должны были быть выполнены ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 800 рублей (164 000 х 3 % х 190 дн.). 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать неустойку в размере 164 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Резидент СК» взысканию подлежит штраф в размере 169 000 рублей (164 000+ 164 000 + 10 000 = 338000 руб. – 50 %).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, суд полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, расходы на оплату услуг представителя оплачены в сумме 35 000 рублей (л.д. 30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резидент СК» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 164 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 423 000(четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Резидент СК» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Свердловское городское поселение, 

<

адрес>, где расположен 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа канализационной трубы и бетонных колодцев в количестве 2 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резидент СК» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева