Дело № 2-481/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.., 

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Илкай заключен договор уступки права требования и обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» и ФИО2 Илкай заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес> по условиям которого приобретена двухкомнатная квартира. По договору были оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> По условиям договора квартира должна быть передана не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 957,73 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 506 478,86 рублей . 

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, указали, что об имеющемся соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации неустойки ФИО1 ничего известно не было, в связи с чем оснований для уменьшения периода взыскания не имеется.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» возражал против иска, указав, что ответчиком Эрдогану Илкай компенсирована неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческой фирмой «Гюнай» и ФИО2 Илкай заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО2 Илкай приобрел двухкомнатную квартиру со строительным номером 349 на 17 этаже общей проектной площадью 71,39 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства 2 ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Илкай заключен договор уступки права требования и обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ФИО1 передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного дома, о чем свидетельствует предоставленный договор, а также то, что данный факт не оспаривался ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку срок передачи жилого помещения нарушен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческой фирмой «Гюнай» и ФИО2 Илкай заключено соглашение, согласно которому по договорам участия в долевом строительстве № К№, между сторонами достигнуто соглашение о порядке выплаты неустойки в связи с несвоевременной передачей объектов. В частности, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик уплатил ФИО2 Илкай неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> путем зачета в виде снижения стоимости договора №К.№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что ответчиком сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена, оснований для ее взыскания за данный период в пользу ФИО1 не имеется. 

Довод представителя истца о том, что ФИО1 ничего не было известно об имевшейся выплате в пользу ФИО2 Илкай, не может быть принят судом во внимание, поскольку уступка права требования по договору участия в долевом строительстве состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключенного сторонами соглашения, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен суду 

<

данные изъяты> взыскание же повторной неустойки за один и тот же период противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи квартиры и соответственно период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

8.25

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7.75

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7.5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

7.25

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого:

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость квартиры.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

Возражения представителя истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд отвергает, т.к. применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО Производственно-коммерческой фирмы «Гюнай».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, ответчик заявил о снижении штрафа, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 июня 2019 года