63RS0038-01-2023-005711-53

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2024 по иску ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 17 февраля 2023 г. в 08 час. 15 мин., произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате указанного события, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2023г., признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, Вина другого участника ФИО3 в ДТП отсутствует. В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой произведена оплата в размере 7 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № 17988, стоимость восстановительною ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно Методике Минюста РФ, составит 1 552 639,00 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. Истец направил Ответчику претензию от 08.08.2023 г. с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Ответчик также должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 1 397 016 рублен. На основании экспертного заключения ИП ФИО4, № 17988 представлен расчет ущерба: Цена иска составляет: 1 152 639 руб. 00 коп. Затраты на эвакуация составили; 67 275 руб. Судебные расходы составляет 21 300 рублей и включают в себя: Государственная пошлина в размере 14 300 рублей; Расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, Платежное поручение на сумму 7 000 руб. по счету № 204 от 10.08.2023 на сумму 7 000, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки по счету, прилагается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца услуги оценщика в размере 7 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 1 152 639 рублей, расходы на оплату госпошлины и размере 14 300 руб., расходы на оплату эвакуации в размере 67 275 руб.

В судебное заседание представителя истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 (собственник авто) в судебное заседание не явились, извещались о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ООО «АвтоПрофи» на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

17 февраля 2023 г. в 08 час. 15 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». 

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2023г. Вина другого участника ФИО3 в ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ООО «АвтоПрофи» как собственнику - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> в рамках ОСАГО была застрахована в АО «ОСК»

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. 

Истец ООО «АвтоПрофи» обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно Методике Минюста РФ, составляет 1 552 639,00 руб.

На основании указанного заключения, считает истец, с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 152 639 (1 552 639 руб. – 400 000 руб. 00 коп.), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком, обратного суду ответчиком не представлено.

08.08.2023г. истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, затраты на экспертиз и расходы на эвакуацию течение 10 календарных дней 

Ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, суду ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО1, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, относятся к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение ИП ФИО4 № 17988 от 2023г., представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, суд приходит к выводу, что на ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоПрофи» стоимость материального ущерба в размере 1 152 639 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также 67 275 руб. – расходы на эвакуацию ТС. 

Согласно счету № 204 от 24.07.2023г., акту № 000205 от 24.07.2023г., платежному поручению № 9242 от 10.08.2023г., истцом за оплату услуг досудебной экспертизы оплачено 7000 руб.

Согласно заказ - наряду от 22.02.023г., стоимость услуг по эвакуации составила 67 275 руб., что также подтверждается платежным поручением №

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в и. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая, что требования истца о взыскании 7 000 руб. за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, а именно счетом, актом, квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ИП ФИО4 и расходов на эвакуацию суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО1 в пользу истца в полном объеме 

Согласно платежному поручению № 9790 от 23.08.2023г., истцом оплачена госпошлина в размере 14 300 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 300 руб., которые также подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты> в пользу ООО «АвтоПрофи» (ИНН: 

<

***>) материальный ущерб в размере 1 152 639 руб..; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб..; расходы по эвакуации в размере 67 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб., а всего 1 241 214 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева