дело № 1-12/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 17 марта 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кичменгско-Городецкого района Жаравиной Г.П.,

несовершеннолетнего подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, гражданского ответчика Ш.А.И.,

защитника: адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 51,

представителя потерпевшего П.Г.И.,

представителя КДН и ЗП Кичменгско-Городецкого района Е.С.В., 

старшего инспектора ГДН ОМВД России по Кичм-Городецкому району П.М.Н.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего с родителями по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, подошел к зданию магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащему 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, сорвал замки с запорных устройств на дверях, незаконно проник в помещение торгового зала магазина, где из кассового аппарата тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 13705 рублей 38 копеек купюрами и монетами различного достоинства, принадлежащие 

<

данные изъяты>. После чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 13705 рублей 38 копеек.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает. В ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития у себя дома спиртных напитков с приятелями Б.О., К.А., оставшись один, пошел прогуляться, умысла на проникновение в магазин не имел. Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>», решил проникнуть в него, возможно для того, чтобы взять пива, точно не знает, для чего сорвал руками замок с запорного устройства на дверях центрального входа, при этом металлическая накладка, куда вставляется замок, оторвалась, второй замок первой двери открыл руками путем резкого вытаскивания дужек замка; на второй двери в помещении снял замки, висящие в незакрытом положении, после чего в торговом зале магазина из кассового аппарата похитил деньги в сумме около 13 тысяч рублей бумажными купюрами разного достоинства: по 50, 100, 500, 1000 рублей. Допускает, что какое-то количество монет также было им забрано из кассового аппарата, которые могли потеряться в последующем. Согласен с тем, что размер похищенных им денежных средств составляет 13705 рублей 38 копеек. Все обстоятельства кражи не помнит, поскольку был сильно пьян, свое поведение объясняет алкогольным опьянением, в содеянном раскаивается. 1100 рублей было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, остальную часть украденных денег потратил, в том числе на покупку спиртного, сигарет, а также запчастей для автомашины ФИО2 иск на сумму 14210 рублей 38 копеек признает в полном объеме. Своей позиции по ходатайству о помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не высказал.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде относительно умысла на незаконное проникновение в помещение с целью кражи, следует, что ФИО1, находясь дома в состоянии опьянения, решил проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, чтобы украсть из него что-нибудь, оделся, пошел в сторону магазина, время было около 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, гражданский ответчик Ш.А.И., допрошенная также в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, суду показала, что о совершенной краже денег из магазина «

<

данные изъяты>» узнала от сотрудников полиции, после чего сын ФИО1 признался ей в совершении кражи. Гражданский иск на сумму 14210 рублей 38 копеек признает в полном объеме, пояснив, что причиной невозмещения в досудебном порядке суммы ущерба явилось отсутствие постоянного и достаточного дохода у сына, который имел намерение погасить ущерб самостоятельно. С ходатайством о помещении сына в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа согласна, поскольку это позволит ему получить профессиональное образование. Нахождение в течение 3-х лет в 

<

данные изъяты> школе закрытого типа позволило получить сыну аттестат об окончании 9 классов на хорошие отметки. После окончания школы ФИО1 профессиональное образование не получил, самостоятельно прекратив обучение в 

<

адрес>. Родительский авторитет отца в связи с злоупотреблением родителем алкоголем утрачен. Своей вины как матери в совершении сыном кражи не отрицает, указав, что в воспитании сына были упущения, коррекция поведения Д. в условиях семьи затруднена, т.к. сын повзрослел и считает себя самостоятельным. Причину совершения кражи объяснила нахождением сына в состоянии опьянения.

Представитель потерпевшего, гражданского истца 

<

данные изъяты> П.Г.И суду показала, что о совершении кражи из магазина «

<

данные изъяты>» стало известно ДД.ММ.ГГГГ года утром. В результате проведенной в тот же день ревизии было установлено, что похищено денежных средств на сумму 13705 рублей 38 копеек. Денежные средства в сумме 1 100 рублей получены потерпевшей стороной от следователя. Невозмещенным остался ущерб на сумму 12605 рублей 38 копеек. Кроме того, при проникновении в магазин было повреждено 4 навесных замка, вырвана петля навесного замка на входной двери. Ущерб от поврежденных замков составил 1605 рублей, из них расходы на проведение ремонтных работ по установке петель и накладок замков составили 250 рублей, стоимость 4-х замков взамен поврежденных-1355 рублей. Просит взыскать с ФИО1, его законных представителей в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 14210 рублей 38 копеек.

Свидетель Г.Е.М., заведующая магазином «

<

данные изъяты>», суду показала, что магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов из телефонного разговора от продавца А.Н.В. узнала, что в магазин «Рассвет» совершено проникновение, сломаны замки, магазин открыт. Сотрудниками полиции был произведен осмотр магазина, в ходе которого установлено, что из кассового аппарата похищены денежные средства, иных товарно-материальных ценностей похищено не было, порядок в торговом зале магазина не нарушен. Кассовый аппарат был открыт ключом, не взломан, ключи от него лежали рядом с ним. В тот же день была проведена инвентаризация, выявлена недостача по кассе в сумме 13705 рублей 38 копеек. ФИО1 к моменту приезда к магазину сотрудников полиции присутствовал около магазина.

Свидетель П.Г.И., продавец магазина «

<

данные изъяты>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года перед закрытием магазина сосчитала денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате, закрыла кассовый аппарат на ключ, ключ положила под роутер, который стоит на кассовом аппарате, сумму записала в кассовую тетрадь, закрыла входные двери магазина на навесные замки, ключи от замков взяла с собой. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов, подойдя на работу, увидела, что на крыльце магазина имеются многочисленные следы обуви, на входной двери повреждены замки. Относительно результатов осмотра магазина и результатов ревизии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Е.М., дополнив, что в кассе при обнаружении кражи находились деньги в сумме, равной разнице между оставленными накануне деньгами в кассе и похищенными.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут слышала, как в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном через дорогу от ее дома, работает сигнализация (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.Д. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года после совместного с К.А., ФИО1 распития дома у последнего спиртных напитков, Д. остался дома один, в тот день денег на покупку спиртного у Екимовского Д. не было. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купил запасные части к его (свидетелю) автомобилю и тосол на сумму около 2000 рублей, а также 10 литров бензина (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания, оглашенные с согласия сторон, были даны свидетелем К.А.Н. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.В. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отдал ему долг в сумме 1200 рублей купюрами по 50 рублей. В его руках он увидел много купюр достоинством по 50 рублей (

<

данные изъяты>).

Подсудимый с содержанием оглашенных показаний свидетелей согласен.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часа ФИО1 проник в магазин «

<

данные изъяты>», откуда совершил хищение из кассы денежных средств, потратив их по своему усмотрению (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>, у основного входа на снегу имеются следы обуви, входная дверь закрывается на два навесных замка, один из которых лежит на периллах крыльца, второй навесной замок сорван с дверной накладкой, на обеих дверях в коридоре магазина замки находятся в открытом положении, со следами повреждений, кассовый аппарат в магазине- в открытом состоянии (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему, следует, что произведена выемка у сотрудника полиции денежных средств в сумме 1100 рублей, одной пары демисезонных ботинок черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 (

<

данные изъяты>). Данные предметы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 4 навесных замка, три из которых находятся в положении «открыто», один замок находится в положении «закрыто», на дужке которого имеется петля, были осмотрены 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Купюры достоинством на общую сумму 1100 рублей, одна пара демисезонных ботинок, четыре навесных замка, пять следов рук (изъятых при осмотре места происшествия), дактилокарта с образцами оттисков следов рук ФИО1 (изъятыми протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). Подсудимый подтвердил, что именно в осмотренных в судебном заседании ботинках совершил кражу. Обстоятельства преодоления четырех замков, осмотренных в судебном заседании, подтвердил согласно своим показаниям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный и сфотографированный при осмотре места происшествия мог быть оставлен подошвой полуботинка, изъятого у ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замки № изъятые в ходе осмотра места происшествия, не отпирались посторонним предметом, а были взломаны путем вырывания дужек из корпусов замков, замок № не отперт и не взломан, а был преодолен как преграда, путем вырывания петли из двери (дверной коробки), представленные замки не исправны и не пригодны для запирания ( 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В суде нашло свое подтверждение, что виновный оказался в помещении неправомерно, путем взлома замков, преследуя цель завладения чужим имуществом, при этом умысел на такое завладение возник у несовершеннолетнего, когда он находился дома, что подтверждается последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, принятыми судом в качестве доказательства по делу. К изменению показаний подсудимого в судебном заседании в части возникновения умысла на кражу из магазина, суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

С учетом поведения ФИО1 в ходе следствия и в суде, принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, согласно медицинского освидетельствования психиатром-здоров, ФИО1 следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: несовершеннолетний возраст (п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ-не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, достижение им на момент совершения преступления средней тяжести 

<

данные изъяты> возраста, требования ч. 6 ст. 88, ст.89 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в отношении его субъектами профилактики в полном объеме проведена профилактическая работа и другой вид наказания не достигнет цели его исправления. Наказание назначается с учетом правовых положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовного наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку он нуждается в особых условиях воспитания, образования и требует специального педагогического подхода.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был помещен в БСУВУ ВО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вернулся из указанного учреждения, где получил аттестат об основном общем образовании. В течении ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в местах, запрещенных федеральным законом, и нарушение правил дорожного движения, что подсудимый не оспаривает. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ГДН ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении. С ДД.ММ.ГГГГ года учился в БОУ ВО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по профессии электрик, проучился до ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой по причине-нежелание учиться. В настоящее время нигде не учится, не работает, имеет временные случайные заработки. Согласно представленным характеристикам ФИО1 требует постоянного контроля, склонен к совершению противоправных поступков, родительский авторитет утрачен, контроль со стороны родителей над поведением сына, его досугом отсутствует, стиль воспитания попустительский, подросток предоставлен сам себе, родители для участия в работе комиссии по делам несовершеннолетних не являются. Сам подсудимый пояснил, что имеет желание и намерение получить профессиональное образование, но с ДД.ММ.ГГГГ года реализовать такое намерение не получилось.

В целях предупреждения совершения противоправных поступков, возможности продолжения ФИО1 обучения, ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ходатайствуют о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку проведенная большая профилактическая работа (рейды, беседы, вызов на КДН) положительного результата не принесла. В судебном заседании старший инспектор ГДН ОМВД России по Кичм-Городецкому району П.М.Н., представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кичменгско-Городецкого района Е.С.В. заявленное ходатайство поддержали, подтвердив представленные характеристики на подсудимого и объем проведенной с ним и его семьей работы.

Согласно заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 рекомендовано получение образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основной образовательной программе среднего профессионального обучения.

Сторона обвинения также считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания и применить в отношении него принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к обучению и содержанию ФИО1 в данном учреждении не имеется.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних» ФИО1 следует поместить в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УВД по 

<

данные изъяты> до получения путевки в специальное учреждение сроком до 30 суток.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости похищенных денежных средств в размере 12605 рублей 38 копеек (произведен учет возвращенных 1100 рублей) и стоимости восстановительных расходов в связи с повреждением имущества в размере 1605 рублей, итого 14210 рублей 38 копеек, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, при этом суд учитывает, что размер похищенных средств и расходы на восстановление поврежденного имущества подтверждены бухгалтерскими и платежными документами, неисправность замков-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании гражданскими ответчиками ФИО1, Ш.А.И., а также в ходе предварительного расследования гражданским ответчиком Е.Н.А. (

<

данные изъяты>) иск признан, суд принимает признание иска гражданскими ответчиками. 

Из показаний ФИО1 и его матери Ш.А.И причиной невозмещения ущерба в период следствия и на стадии судебного разбирательства явился тот факт, что несовершеннолетний постоянной работы не имеет, наличие заработка зависит от наличия временных работ-погрузок. Таким образом, в соответствии со ст.1074 ГК РФ, поскольку несовершеннолетний не имеет доходов, достаточных для возмещения в полном объеме вреда потерпевшему, учитывая, что законные представители несовершеннолетнего должным образом не занимались воспитанием сына, что матерью признается в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответственность по возмещению вреда до наступления совершеннолетия, либо до появления у несовершеннолетнего достаточного для возмещения ущерба дохода, следует возложить на его родителей- Ш.А.И., Е.Н.А.

Судьба вещественных доказательств-купюр достоинством на общую сумму 1100 рублей разрешена в ходе следствия. В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: одну пару демисезонных ботинок, как не представляющие материальной ценности, о чем указали ФИО1 и его мать, четыре навесных замка (неисправные) надлежит уничтожить; пять следов рук, дактилокарту с образцами оттисков следов рук ФИО1-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.2 ст. 432 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, сроком до достижения им возраста восемнадцати лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. 

На время, необходимое для доставления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа ФИО1 поместить в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УВД по 

<

данные изъяты>, но не более чем на 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 14210 (четырнадцать тысяч двести десять) рублей 38 копеек в возмещение материального ущерба.

До достижения 18-летнего возраста ФИО1, либо появления у ФИО1 достаточного для возмещение ущерба дохода, либо до приобретения дееспособности до наступления совершеннолетия, возложить возмещение ущерба на его родителей Е.Н.А., Ш.А.И в размере по 1/2 доле с каждого, то есть по 7105 (семь тысяч сто пять) рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства: одну пару демисезонных ботинок, четыре навесных замка - уничтожить; пять следов рук, дактилокарту с образцами оттисков следов рук ФИО1-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 и его законные представители вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - И.Д.Дурягина