Дело № 2-1042/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001497-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Мушинской К.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 Отделом Полиции N8 установлено что в воскресенье 17 июня 2018 жильцы **** ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки за домом, на территории смежной с 

<

данные изъяты>, ****, после чего совершили обстрел из пистолета ****, 

<

данные изъяты>, **** в период времени 16.00 - 19.00 час. ***. Выстрелы из пистолета шли непрерывным потоком в течение трех часов, пули с грохотом ударялись о забор, летели над и под забором. Пули от выстрелов летели в сторону пер. Ильича, что установлено дознанием из показаний ФИО6, ФИО11, ФИО15 Также дознанием ОП №8 установлено: в ходе изучения видеозаписи на USB-носителе предоставленном ФИО5 установлено: при просмотре видеофайла VID- 20180620-WА001 видно, как двое мужчин стоят около автомобиля, за автомобилем находятся двое малолетних детей, один из мужчин (светловолосый) в руках держит предмет похожий на пистолет и производит выстрелы в правую сторону относительно снимающего. Второй мужчина (полный, темноволосый) стоит в стороне от снимающего, лицом в противоположную сторону от снимающего. При просмотре видеофайла VID-20180620-WA006 видно, как снимающий идёт в сторону металлического забора, слышны стуки о металлический забор, после того, как снимающий подошел к забору, видны вмятины на металле, сквозных отверстий не имеется. Согласно проведенной экспертизе: «вмятины обнаружены на высоте от земли от 0,53м до 1,7м на участке 4,1х2,5 м забора, что подтверждает «видеофакт» стрельбы. Выстрелы из пистолета шли в забор, и соответственно, в направлении людей, находящихся за забором. После замечаний из-за забора во время стрельбы стреляющий ФИО2, не только не остановил стрельбу, а наоборот подтверждал высокую вероятность попадания пули в человека, своими словами «Если тебе кажется что пуля отлетает - то так бывает» (зафиксированными на видеоматериале со звуком), - сказанными словами, вполне допускал вероятность того что пуля в кого-либо из людей может попасть, также отчетливо понимал во время стрельбы, что за забором явно находятся люди. Своими действиями ФИО2 и ФИО4 пытались запугать и внушить страх ему и его близким, тем самым причинили нравственные страдания. Также согласно объяснениям ФИО2 и ФИО4, данным дознанию ОП №8, подтверждён факт их стрельбы и замечаний в их адрес во время стрельбы из- за забора: «...учили детей стрелять, дети стреляли под контролем». То есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознанно дали в руки оружие детям 6-7 лет в общественном месте. Считает, что сам по себе пневматический пистолет является источником повышенной опасности, тем более в руках детей, с одобрения родителей, учитывая тот факт, что на линии стрельбы находится жилой дом пер. Ильича, 7, а на территории участка явно находятся люди. Также просит обратить внимание в совокупности на эти факты, и факт того что между ним и ответчиками в 2012 году уже была конфликтная ситуация с причинением ему физического вреда, что подтверждается копией акта судебно-медицинского исследования N° 7871 по материалам проверки КУСП №15764 от 12.11.2012; копией справки Краевая Клиническая Больница №2 от 12.11.2012 и копией возражения в Мировой суд относительно искового заявления о возмещении материального ущерба ответчик. Исходя из перечисленных и установленных дознанием ОП №8 и Мировым судом, фактов считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ действиями ФИО2 и ФИО4 ему причинен моральный вред. Просит суд с учетом вышеизложенного, а также видеоматериала USB со звуком объективно оценить степень и характер его нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, объективно оценить степень вины причинителей вреда – ФИО4 и ФИО2 

На основании изложенного и статей 150, 1099, 1100 ГК РФ, истец ФИО7 просит суд: обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 400 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в сумме 620 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы. Пояснения дополнил тем, что в момент стрельбы он находился на территории земельного участка собственного дома по ул. Ильича, 7, за забором. Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, в частности он переживал за себя, за своих близких, испытывал страх за свою жизнь и жизнь своих близких, из-за того, что ответчики в состоянии алкогольного опьянения, производили выстрелы из пистолета, находясь в общественном месте, не реагировали на просьбы о прекращении стрельбы. Тем самым причинили ему психологический дискомфорт, который проявлялся в чувствах тревоги, волнения, постоянного психологического напряжения на протяжении всей трехчасовой стрельбы. Полагает, что была угроза жизни и здоровью в случае попадания в него. Ответчики на его реплики не реагировали, потому что находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за стрельбы он не мог выйти с территории участка, так как был ограничен в передвижении. Если бы он вышел, то в него бы выстрелили. Представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, полагая исковые требования неправомерными, а обстоятельства, указанные истцом – не доказанными. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, сославшись на письменные возражения, представленные в дело, сведя свои доводы к тому, что соответствии с зарегистрированным рапортом о преступлении № 9862 КУСП от 27.07.2018 в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 установлено, что ответчики, стреляя пластмассовыми шариками из игрового пневматического пистолета «Страйкбол», нанесли незначительные вмятины на четырех листах забора на сумму 3 132 руб. После сделанного ответчикам замечания со стороны неизвестной девушки, в связи с повышенным шумом, ударявшихся о забор пулек, ответчики продолжили стрельбу в сторону уже своего контейнера, подставив картонную коробку с целью усиления безопасности и для устранения шума. В ходе дознания, также стало известно, что в результате стрельбы из игрового пистолета никому из жильцов ближайших домов дворовой территории и самому истцу ФИО5 телесные повреждения не нанесены. Поскольку истец во время стрельбы не присутствовал, о вмятинах на заборе, видимо узнал со слов своих родственников и данных видеосъёмки, о чём написал заявление в полицию только через неделю. Органы дознания не усмотрели в действиях ответчиков уголовного преступления и административного правонарушения, в этой связи они к ответственности не привлекались. В своем решении мировой судья исковые требования ФИО5 удовлетворил в части возмещения причинённого ему материального ущерба по факту повреждения забора. Между тем, в рамках указанного гражданского дела, истец о компенсации морального вреда не заявлял. Утверждение истца о том, что пистолет для «Страйкбола» является оружием, не соответствует истине, поскольку данное изделие предназначено именно для игры, стреляет безопасными пластмассовыми шариками, находится в свободной продаже и для его приобретения не требуется специальное разрешение правоохранительных органов. Доводы истца о том, что ответчики находились в состоянии алкогольного опьянения, являются бездоказательными, поскольку сам истец не присутствовал во время указанных событий, и не мог это видеть. События 2012 г. возникли совсем по другому поводу, не из-за забора, а по поводу сноса истцом сарая, что привело к спорной ситуации между истцом и жильцами соседнего многоквартирного дома. К тому же, истцом не предоставлены соответствующие документы от правоохранительных органов об обращении ФИО5, результатах расследования и принятых мерах. Насколько ему известно, события спорного вопроса по сносу сарая в 2012 г., в конечном счете, разрешились мирным соглашением. В инциденте 2012 г. при нанесении истцу физического вреда он не участвовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному месту жительства, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 21.05.2020, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 6 718 руб., причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества – забора участка ****, собственником которого он является. Судом при вынесении установлено, что ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков – стрельбой из «страйкбольного» пистолета, при обстоятельствах, описанных в материалах проверки КУСП № 9862 от 27.07.2018. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 25.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.06.2018 должностным лицом ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску. Данное постановление и последующие, включая постановление от 03.10.2019, отменены прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска.

Согласно материалу № 888 проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 9862), отказывая в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в своем окончательном постановлении от 29.04.2020, которое не обжаловано и вступило в законную силу, должностное лицо ОУУП ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску пришло к выводу, что в действиях ФИО2 и ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, поскольку эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

Определениями должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 29.04.2020 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества, КУСП № 7019) и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, поскольку эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, КУСП № 7016) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

На основании указанных материалов КУСП судом установлено, что в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску 29.04.2020 зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по заявлению ФИО5, проживающего по адресу: ****, 

<

данные изъяты> о том, что ФИО9 и ФИО10 17.06.2018 в период времени с 16.00 час. до 19.00 час. при помощи «Страйкбольного» пистолета марки «Beretta М9» повредили забор по адресу ****, 

<

данные изъяты> ****, чем причинили собственнику материальный ущерб.

В ходе проведенной проверки опрошен ФИО5, из пояснений которого следует, что жильцы ****, ФИО9 и ФИО4 распивали спиртные напитки за домом, на территории смежной с 

<

данные изъяты>, ****. После чего они совершили обстрел из пистолета ****, 

<

данные изъяты>, ****, тем самым нарушили общественный порядок. Стреляли они в период времени с 16.00 час. до 19.00 час. ***, вывели из строя камеру видеонаблюдения, совершили обстрел всей территории, прилегающей к **** по пер. Ильича. Выстрелы из пистолета шли непрерывным потоком в течение трех часов. Также совместно с ФИО9 и ФИО4 находились дети 6-7-ми лет. Пули от выстрелов летели в сторону ****, 

<

данные изъяты>, с грохотом ударялись в забор, летели над и под забором. От действий ФИО9 и ФИО4 ему причинен ущерб в сумме 37 500 руб., так как повреждено 25 листов забора и камера видеонаблюдения.

Из объяснения ФИО2 следует, что *** около 16.00 час. он совместно с дочерью, ФИО4 и его сыном находились за домом 4 по ****. Они поставили пластиковые бутылки недалеко от забора **** по 

<

данные изъяты> ****. После этого он взял пневматический пистолет для «Страйкбола», который стреляет пластмассовыми шариками, и совместно с ФИО4 начали учить своих детей стрелять, стреляли на расстоянии 8-10 метров от бутылок. От детей не отходили, они стреляли под контролем. Примерно в 17.00 час. 17.06.2018 сверху забора выглянула ранее неизвестная девушка и сделала замечание, о том, что пульки от пистолета отскакивают в забор, все это очень громко. После этого они переставили бутылки к своему контейнеру и продолжили тренировку, более никто к ним не обращался, замечаний не делал. При визуальном осмотре, забор повреждений, а именно отверстий не имеет, камера видеонаблюдения целая. Также пояснил, что в сторону камеры видеонаблюдения они вообще не стреляли. Возможно на заборе появились незначительные вмятины от того, что пульки (пластмассовые шарики) отскакивали от земли и попадали в забор. Умысла на повреждение забора, у них не было.

ФИО4 даны аналогичные ФИО2 объяснения.

При проверке также установлено, что справок об ущербе от ФИО5 в установленный законом срок не поступило; забор имеет повреждения в виде вмятин диаметром 5 мм, сквозных отверстий нет; камера видеонаблюдения повреждений не имеет17.06.2018 заявлений и сообщений в ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску с данного адреса не зарегистрировано.

В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО20 

<

данные изъяты> который пояснил что 17.06.2018, когда ФИО2 и ФИО4 стреляли по забору, он звонил в отдел полиции, но трубку никто не взял. На 02 и 112 он не звонил, а 25.06.2018 написал заявление. Размер причиненного ущерба составляет 6 718 руб. Камера видеонаблюдения не работает.

Из объяснения ФИО6 усматривается, что 17.06.2018 она вместе с родственниками находилась дома по ****. Около 17.00 час., находясь во дворе дома, она услышала специфические звуки по металлическому забору. Далее она открыла калитку на территорию Родильного ****, расположенного по ****, и пошла в сторону **** по 

<

данные изъяты>, где проживает ее сын ФИО20 

<

данные изъяты> Потом она увидела двух мужчин, это был ФИО18 и ФИО2. ФИО4 стрелял из неизвестного ей пистолета. Также пояснила, что ФИО18 стрелял не в их сторону, а в сторону забора **** по 

<

данные изъяты>. После того, как она все увидела, растерялась и пошла домой. Через 30-50 минут она снова вернулась на то место, где стреляли ФИО2 и ФИО22, но их на месте уже не было. 

ФИО11 дал пояснения, аналогичные ФИО6 

Из объяснений ФИО15 следует, что *** в период времени с 16.00 час. до 19.00 час. он с родственниками находился дома. Они услышали стуки по забору, металлический звук и хлопки, как стреляют из пневматического оружия. После этого, его родители пошли посмотреть, через некоторое время они пришли и рассказали, что соседи ФИО2 и Гордиенко стреляли из пистолета.

Со слов ФИО12, проживающей по адресу: ****, усматривается, что *** она с семьей уехала на дачу, вернулась ***, никаких выстрелов она не слышала. Также *** к ней подошел ФИО5 и начал предъявлять претензии о том, что ее дети расстреляли ему забор, потом ушел в неизвестном направлении. Также пояснила, что знает своих соседей ФИО18 и ФИО2, может их охарактеризовать с положительной стороны, жалоб и замечаний на них нет.

Согласно пояснениям ФИО13, проживающей по адресу: ****, 17,06.2018 она находилась дома, в период с 16.00 час. до 19.00 час. никаких шумов во дворе дома она не слышала. Также пояснила, что знает своих соседей ФИО18 и ФИО2, может их охарактеризовать с положительной стороны, жалоб и замечаний на них нет.

Пояснения, аналогичные ФИО13, дала ФИО14, проживающая по адресу: ****.

В ходе дополнительной проверки посещался адрес: ****, с целью дополнительного опроса ФИО15 и истребования документов, подтверждающих повреждение камеры видеонаблюдения. На момент посещения ФИО15 от каких-либо объяснений отказался, пояснил, что камера находится на высоте более 5 метров, она не работает. Также пояснил, что снимать камеру и проводить экспертизу не намерен. Опросить его, а также установить причиненный ущерб, не представилось возможным.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки неоднократно посещался адрес: ****, 

<

данные изъяты>, ****, с целью опроса ФИО16 по фактам, указанным в заявлении ФИО15 На момент неоднократных посещений, двери никто не открыл, в связи, с чем опросить ее также не представилось возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО17, согласно показаниям которой, по ****, она с супругом проживает с 2009 г. Между истцом и ФИО2 ранее сложились сложные отношения. В 2018 г. в теплое время года, точную дату не помнит, в окно второго этажа своего дома она видела, как ее муж с ребенком и ФИО4 с сыном обучали детей стрелять по пластиковым бутылкам из пневматического пистолета, стреляли где-то час. Они не стреляли в сторону жилых домов, а также дома истца, поэтому своего супруга она не останавливала. Пистолет был игрушечный. ФИО1 она не видела, его голос не слышала. Она слышала соседку за забором дома напротив, где проживает истец, которая сделала им замечание. Сам ФИО1 какие-либо замечания не делал, потому что его не было, она его не видела. ФИО1 не предъявлял претензии ее супругу по поводу того, что ему были причинены какие-то нравственные, физические страдания стрельбой, что он переживал за свою жизнь. 

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетель является близким родственником ответчика, на данный вывод суда не влияет, поскольку показания ФИО17 последовательны, согласуются с выше приведенными пояснениями лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, в связи с чем, суд принимает их в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пунктам 1, 2 приведенного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, суд должен исходить из характера взаимоотношений сторон, каким законом они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 50 400 руб. с обоих ответчиков истец указал, что ему причинены нравственные и физические страдания, в частности он переживал за себя, за своих близких, испытывал страх за свою жизнь и жизнь своих близких, из-за того, что ответчики 07.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения, производили выстрелы из пистолета, находясь в общественном месте, не реагировали на просьбы о прекращении стрельбы. Тем самым причинили ему психологический дискомфорт, который проявлялся в чувствах тревоги, волнения, постоянного психологического напряжения на протяжении всей трехчасовой стрельбы. Истец также ссылается на то, что была угроза его жизни и здоровью в случае попадания в него, он был ограничен в передвижении, и если бы он вышел, то в него бы выстрелили. 

Между тем, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, доводы истца относительно причинения ему морального вреда, в связи с угрозой его жизни и здоровью стороны ответчиков, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда и наличии не обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым установлены приведенные судом выше обстоятельства, не принимаются судом в качестве основания заявленного иска. 

Суд также отвергает доводы истца о причинении ему ответчиками нравственных и физических страданий тем, что они стреляли из пистолета, предназначенного для игры в «Страйкболл» по направлению забора и принадлежащего ему дома, а также в сторону его близких, что повлекло причинение имущественного ущерба, который в последующем был возмещен ответчиками, так как изложенное опровергается как выше приведенными пояснениями, так и показаниями ФИО17, поскольку объективных доказательств тому, что ФИО1 присутствовал в момент стрельбы на территории своего дома и земельного участка в указанный им период – *** с 16.00 час. до 19.00 час. и испытывал описанные им переживания, суду не представлено. 

По этим же основаниям суд отвергает довод истца о том, что ответчики на его реплики не реагировали, потому что находились в состоянии алкогольного опьянения; из-за стрельбы он не мог выйти с территории участка, так как был ограничен в передвижении. 

Ни один из опрошенных в ходе дознания лиц, а также свидетель, допрошенный в судебном заседании, на данные обстоятельства не ссылался, как и сам истец при обращении *** в правоохранительные органы. 

Суд также не оставляет без внимания недоказанность утверждений истца о том, что стрельба длилась на протяжении трех часов. Из пояснений ФИО6 усматривается, что она услышала специфические звуки по металлическому забору в 17.00 час., через 30-50 минут она снова вернулась на то место, где стреляли ФИО21 и ФИО19, но их на месте уже не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, стрельба продолжалась где-то час. 

Факт претерпевания физических страданий истцом никакими допустимыми доказательствами также не подтвержден. 

Ссылаясь на медицинскую документацию за период 2012 г., включая акт медицинского освидетельствования от 13.11.2012, ФИО1 не связывает требования настоящего иска о компенсации морального вреда с обстоятельствами причинения ему физического и нравственного вреда в 2012 году при конфликтной ситуации с ответчиками, что также следует из его доводов и пояснений в судебном заседании. 

Ссылка ФИО1 в обоснование своих доводов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 не принимается судом, поскольку данное постановление отменено, впоследствии вынесено другое постановление от 29.04.2020. 

Кроме того, указанные процессуальные акты не устанавливают незаконность действий ответчиков по отношению к нематериальным благам истца.

Доказательств претерпевания нравственных и физических страданий при описанных истцом обстоятельствах, как и самого факта присутствия ФИО1 при таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по стрельбе из игрового пистолета и описанными истцом последствиями в виде нравственных и физических страданий, последним суду не представлено. Сам по себе факт такой стрельбы не свидетельствует о претерпевании нравственных или физических страданий истцом. 

Данных, имеющихся на видеозаписи (видеофайл VID-20180620-WА001) на USB-носителе, предоставленном ФИО20 

<

данные изъяты> и который обозревался участниками процесса в судебном заседании, недостаточно для вывода суда о достоверности изложенных истцом в исковом заявлении сведений и действительности описанных им событий претерпевания нравственных и физических страданий вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков. 

Ссылка ФИО1 на то, что высказыванием ответчика ФИО2 «…Если тебе кажется, что пуля отлетает, то так бывает…», зафиксированным на указанной видеозаписи, ему причинен моральный вред, суд признает несостоятельной, поскольку, что усматривается, в том числе, из его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 21.08.2019, имеющейся в материалах проверки КУСП № 9862 от 27.07.2018, эта фраза адресована не истцу, а снимающей происходящее на телефон гражданке ФИО16, допросить которую в рамках проводимой проверки не представилось возможным, при рассмотрении настоящего спора на данное лицо истец не ссылался, о допросе в качестве свидетеля не заявлял. 

Из пояснений опрошенных лиц следует, что ФИО18 стрелял не в их сторону, а в сторону забора **** по 

<

данные изъяты>. Таким образом, довод истца о том, что ответчики пытались внушить страх его близким, стреляли по направлению дома его родственников, опровергается пояснениями самих ФИО6 и ФИО11, данных в рамках проверки. При этом данных о том, что ответчики стреляли именно по забору, а не в сторону забора, имеющиеся в деле материалы также не содержат. 

Доводы истца о том, что была угроза его жизни и здоровью в случае попадания в него вследствие действий ответчиков, что повлекло причинение ему нравственных страданий, также отклоняются судом, поскольку обязанность по возмещению компенсации морального вреда при возможном наступлении указанных им последствий, то есть на будущее время, законом не предусмотрена. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте причинения ему ответчиками морального вреда – нравственных и (или) физических страданий, что данный вред причинен неправомерными, виновными действиями ответчиков в отношении истца.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в силу норм, закрепленных в ст., ст. 94, 98 ГПК РФ, также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Иванова