дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С. 

При секретаре Инюшиной Е.В. 

С участием прокурора Антюхиной С.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Алтайской таможне, АО «СОГАЗ» о признании незаконным акта служебного расследования страхового случая, признание получение травмы страховым случаем, взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

О. обратился к Барнаульскому транспортному прокурору Алтайского края с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту нарушения его прав со стороны Алтайской таможни в части исполнения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и Трудового законодательства РФ, а именно об отказе признавать страховым случаем полученную им травму ДД.ММ.ГГГГ, которая получена при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков Алтайской таможни, в должности заместителя начальника отдела. Согласно своим должностным инструкциям в его обязанности, в том числе, входило выявление, предупреждение и пресечение преступлений связанных с контрабандой наркотиков, привлечение лиц к конфиденциальному содействию, и ряд других обязанностей связанных с оперативно-розыскной, аналитической и управленческой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел в утреннее время на свое рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей. Примерно около 12 часов он направился в торгово-офисный центр «Орион», расположенный по адресу: 

<

адрес> в салон красоты «Лотос» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью проверки поступившей информации о том, что в данном салоне реализуются пищевые добавки, в которых возможно содержатся сильнодействующие вещества, за контрабанду которых на территории Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Выявление данного вида преступления также входит в компетенцию деятельности отдела по борьбе с контрабандой наркотиков (ОБКН) Алтайской таможни и соответственно в его должностные обязанности. Также, в соответствии с планом оперативно-служебной деятельности ОБКН Алтайской таможни на 2 полугодие 2016 года он должен был подобрать кандидатов для конфиденциального содействия с Алтайской таможней в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Подобрать таковых лиц, он решил из числа сотрудников салона красоты «Лотос», в который возможно контрабандным путем поставляются пищевые добавки, возможно содержащие в своем составе сильнодействующие вещества. О том, что он направился проводить указанные мероприятия в салон красоты «Лотос» своего непосредственного руководителя начальника ОБКН Алтайской таможни полковника таможенной службы Д. не уведомил. В тот период времени, когда решил провести вышеуказанные мероприятия, он находился вместе с заместителем начальника по правоохранительной деятельности Алтайской таможни полковником таможенной службы Ш. на межведомственном совещании в ПУ ФСБ России по Алтайскому краю. Согласно его должностным инструкциям в период отсутствия руководителя на него возлагаются должностные обязанности начальника ОБКН Алтайской таможни. В связи с вновь полученной информацией, он решил внести коррективы в план работы на день и по выполнению мероприятий доложить своему непосредственному руководителю. Проведя необходимые оперативно-розыскные мероприятия в торгово-офисном центре «Орион», он выдвинулся на территорию Алтайской таможни для продолжения своей оперативно-служебной деятельности. Спускаясь по лестнице, он споткнулся, упал и получил травму, после чего была вызвана скорая помощь, которая доставила его в травмпункт Городской больницы г.Барнаула №1, где был обследован и впоследствии госпитализирован для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику Алтайской таможни генерал-майору таможенной Службы СИ. ФИО1 с целью проведения проверки по факту получения травмы при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ им на руки был получен акт служебного расследования страхового случая, в котором указано что он находился в торгово-офисном центре «Орион», расположенный по адресу: 

<

...> с личной, а не служебной целью. В связи с чем, комиссия вынесла заключение, о том, что отсутствует причинно-следственная связь полученной травмы с исполнением его своих должностных обязанностей. Считал, что данное заключение неправомерно, так как он действовал в интересах службы оперативного подразделения Таможенных органов Российской Федерации и не мог проводить оперативно-розыскные мероприятия с личной целью. 

По результатам рассмотрения обращения О. ДД.ММ.ГГГГ страшим помощником Барнаульского транспортного прокурора В. дано заключение о том, что проведенной проверкой фактов нарушения прав и законных интересов О. при проведении служебного расследования страхового случая не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагая, что его права нарушены, О. обратился в суд с иском к Алтайской таможне, а затем, с учетом уточенного искового заявления к АО «СОГАЗ», указав, что проходил службу в Алтайской таможне. В период моей службы ответчиком нарушены его права в часта исполнения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних- дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, что выражается в отказе признать страховым случаем полученную им ДД.ММ.ГГГГ травму. ДД.ММ.ГГГГ он с начала рабочего дня находился на своем рабочем месте. Около 12 часов направился в торгово-офисный центр «Орион», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находится салон красоты «Лотос», где планировал проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью проверки поступившей информации о том, что в данном салоне реализуются пищевые добавки, в которых возможно содержатся сильнодействующие вещества, за контрабанду которых на территорию Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Проведя необходимые оперативно-розыскные мероприятия в торгово-офисном центре «Орион», выдвинулся на территорию Алтайской таможни для продолжения своей оперативно-служебной деятельности. Спускаясь по лестнице, споткнулся, упал и получил травму, после чего была вызвана скорая помощь, которая доставила меня в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где был обследован и впоследствии госпитализирован для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Алтайской таможни о проведении проверки по факту получения им травмы при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия акта служебного расследования страховых случаев, утвержденного начальником Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в торгово-офисном центре «Орион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с личной, а не служебной целью. В связи с этим, комиссия вынесла заключение, о том, что отсутствует причинно-следственная связь полученной травмы с исполнением мною своих должностных обязанностей. Считал, что данное заключение неправомерно, так как он действовал в интересах службы оперативного подразделения Таможенных органов Российской Федерации и не мог проводить оперативно-розыскные мероприятия с личной целью. Полагал, что несчастный случай в результате которого он получил травму, является страховым, поскольку произошел, как полагает истец, при исполнении служебных обязанностей, он подал заявление о выплате ему страховой суммы. Алтайская таможня не признала названный случай страховым, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой выплаты. Истец обратился в суд с иском к Алтайской таможне, АО «СОГАЗ» о признании незаконным акта служебного расследования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признание получение травмы страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 913426 руб., возмещении морального вреда 200 000 руб. 

В судебном заседании истец О. и его представитель Т. на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Они поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Т. пояснил суду, что истец 01 июня находился на рабочем месте. В соответствии с должностной инструкцией истца, при проведении оперативных мероприятий он обладал необходимой компетенцией и сообщал действия по проверки информации, которая им получена. После проведения оперативных мероприятий направился на рабочее место. При выходе получил травму. В материалах дела имеется объяснение. Имеется сигнальный лист. В данном случае применяются нормы, предусмотренные ст. 229.2. ТК РФ в соответствии с регламентом, который является приложением к гос. контракту. Акт выносился на основании приказа. В возражениях ответчик ссылается, что в ходе служебного расследования были опрошены О., его супруга. Это не соответствует обстоятельствам произошедшего, т.к. данные лица не были допрошены. Было просто вложено письменное объяснение, написанное О. ранее. Таким образом, ответчик допустил грубое нарушение ТК РФ, регламента. Просто взяли и вложили письменное объяснение, написанное раннее О. даже в нарушение императивных норм. В ходе служебного расследования вынесено поручение, по которому необходимо предоставить дополнительные доказательства, в данном поручение был перечень вопросов, которые необходимо разрешить, чего сделано не было. Поручение оставлено без исполнения. Ответчик указывает, что О. не составлял план мероприятий, совершал действия в не рабочее время. Полагал, что ответчиком не принималась во внимание специфика службы истца.

Представитель ответчика Алтайской таможни возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что было проведено служебное расследование на основании приказа в соответствии с регламентом. В соответствии с эти регламентом обязательно нужно было провести служебное расследование, после того, как истец обратился с письменным заявлением, приложил к заявлению документы. Цель служебного расследования – наличие или отсутствие страхового случая. В ходе этого расследования не был опрошен ни истец, ни очевидцы, поскольку данные документы представлены истцом. ФИО2 позвонила О., с его слов О. ответил: «Что я уже все пояснил, ничего дополнительно пояснить не могу». Данный факт был зафиксирован в протоколе на собрании. Где указано, что О. дополнительно представлять ничего не будет, кроме медицинских документов. Медицинские документы были представлены, изучены. На основании чего, был опрошен начальник Д., с той целью, что действительно ли О. он исполнял ОРМ, находился ли О. при исполнении служебных обязанностей. Д. пояснил, что задание не давал О. на проведение ОРМ, данное мероприятия не им не утверждалось, на планерки О. ему не сообщалось. Комиссией в совокупности были изучены документы, причинно-следственная связь отсутствовала. О чем был составлен акт. Все документы и акт были направлены в ОА «Согаз», которое, в свою очередь, вынесла окончательное решение – отказать в выплате страховой выплаты. Страхователь изучил документы и отказал в выплате. Требование о возмещении морального вреда не обосновано. Кроме того, что истцом не доказан факт нахождения им в Лотосе в обед при исполнении служебных обязанностей. Право на страховую выплату отсутствует. Требования не обоснованны.

Представитель ответчика АО "Согаз" в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Поддержала письменные отзывы, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно представленным приказа и служебного контракта, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Алтайской таможне в должности заместителя начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков. 

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительного листа и талона к нему, справки №, медицинской справки, О. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение

рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Относительно перерывов на отдых Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 106 дает следующее определение: «время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое ч может использовать по своему усмотрению».

В силу ч. 13 ст. 323 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «Огосударственном регулировании в Российской Федерации» должностные лица таможенных

органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов. 

Федеральной таможенной службой с Акционерным обществом «СОГАЗ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2016 г. 

Следовательно, согласно этому контракту О. застрахован в АО «СОГАЗ». 

Порядок проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов, а также порядок проведения служебного расследования при наступлении страховых случаев предусмотрен Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющемся приложением к вышеуказанному контракту №.

Пунктом 1.5 указанного Регламента предусмотрено, что под телесным повреждением понимается одномоментное повреждение здоровья, полученное в связи с исполнением служебных обязанностей.

В заключении судебно медицинской экспертизы №-ПЛ/2017 г. указано, что «Согласно представленным медицинским документам, О. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, кровоподтека с ушибом мягких тканей затылочной области.

Данная травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью в затылочную область, и могла возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста с ударом головой о твердую поверхность (например, ступени лестничного марша, пол и т.п.).

Учитывая сам характер травмы, а также наличие отека и болезненности в затылочной области, данная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до госпитализации О. в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

2. В представленных медицинских документах отсутствует описание симптоматики, характерной для дисторзии шейного отдела позвоночника.

Следовательно, диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника», установленный О. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому, не может приниматься во внимание, как достоверно не установленный (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

3. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что применение п.6.1.3. вышеуказанных «Медицинских критериев» при квалификации «ушиба головного мозга средней тяжести» как причинившего тяжкий вред здоровью, может быть только при наличии угрожающих жизни явлений в виде очаговых и стволовых симптомов поражения головного мозга. В данном случае, в представленных медицинских документах О., отсутствуют сведения о наличии у него угрожающих жизни явлений в виде очаговых и стволовых симптомов поражения головного мозга. В связи с этим полученная им закрытая черепно-мозговая травма должна оцениваться по длительности расстройства здоровья.

Учитывая вышеизложенное, имевшая место у О. закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»), так как для выздоровления при подобных травмах, всегда требуется указанный срок (ответ на вопросы №,2).».

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента АО «СОГАЗ» производит выплату страховых сумм в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом согласно подпункту «е» пункта 1.8 Регламента под исполнением служебных обязанностей понимается:

а) исполнение обязанностей, установленных должностными инструкциямиили должностными регламентами;

б) нахождение на территории таможенного органа в течение времени,установленного распорядком рабочего дня, или если это вызвано служебнойнеобходимостью;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебныхмероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденныминачальником таможенного органа;

г) выполнение приказов, распоряжений или задач (хотя они и не входят вперечень обязанностей, установленных должностными инструкциями илидолжностными регламентами), отданных или поставленных начальником;

д) нахождение в командировке;

е) следование к месту службы и обратно;

ж) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), вположении заложника или интернированного в связи с исполнением служебныхобязанностей;

з) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности, атакже обеспечение собственной безопасности в связи с исполнением служебныхобязанностей; 

и) оказание помощи правоохранительным органам в обеспечениизаконности и порядка;

к) иные действия должностного лица таможенного органа, признанные судом как совершенные в интересах общества и государства;

л) нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно.

Как следует из акта служебного расследования страхового случая, утвержденного начальником Алтайской таможни ДД.ММ.ГГГГ в графе описание страхового случая указано: «О. оступился, спускаясь по лестничному маршу в торгово-офисном центре «Орион», расположенный по адресу: 

<

адрес> а, где находился с личной, а не служебной целью, что следует из пояснения начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Д., изложенных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ при падении ударился головой. В травпункт обратился в тот же день. При обследовании выявлена черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Алтайской таможней на имя Директора по управлению региональной сетью АО «СОГАЗ» направлены документы по несчастному случаю, произошедшему с заместителем начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков подполковником таможенной службы О.. 

В судебном заседании О. пояснял, что по указанному адресу находится салон красоты «Лотос», где планировал проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» с целью проверки поступившей информации о том, что в данном салоне реализуются пищевые добавки, в которых возможно содержатся сильнодействующие вещества, за контрабанду которых на территорию Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Проведя необходимые оперативно-розыскные мероприятия в торгово-офисном центре «Орион», выдвинулся на территорию Алтайской таможни для продолжения своей оперативно-служебной деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами ОРД, согласно ст.2, названного Закона, являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

согласно ст.6 ФЗ, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: Опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.

Вместе с тем, как следует из служебной записки Д.от ДД.ММ.ГГГГ № что ДД.ММ.ГГГГ согласно плана работы сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, О. не планировал проведение ОРМ в 

<

адрес> а в ТОЦ «Орион», кроме того, не докладывал о том, что выехал по вышеуказанному адресу. О получении травмы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в период проведения планерки, так как О. отсутствовал. Из телефонного разговора О. пояснил, что получил травму во время обеденного перерывы без указания адреса, в медицинское учреждение его доставила бригада скорой помощи. О том, что О. находится в больнице, он сообщил Ж. и заместителю начальника Алтайской таможни Ш.

Допрошенный в качестве свидетеля Д., чьи показания имеются в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 01 07.2016 года была проведена планерка утром, в 08-30. Где каждый сотрудник докладывает, чем он будет заниматься в течение рабочего дня. Примерно в 11 часов он убыл на совещание, прибыл после 16-00, т.к. в пятницу рабочий день до 16-30 на работе никого не было. На планерки ДД.ММ.ГГГГ О. также не было. Ему доложили, что он находится в горбольнице №, получил травму в пятницу. Зам начальника, курирующий деятельность ФИО3 поручил выяснить по каким причинам. Было выяснено, что О. получил телесные повреждения, травму, не связанны с его служебной деятельностью. В пятницу на планерки было доложено, чем он будет заниматься. Данные оглашать не могу. Работа О. в пятницу не была связана с выездом. Он должен был сидеть в своем служебном кабинет и писать служебные документы. Если быть более подробным, с О. в марте прошедшего года состоялась беседа. В ходе которой ему было сказано, что с ним не будет заключен служебный контракт о службе в таможенном органе. В связи с тем, что отсутствуют результаты пока в его деятельности. Получив сообщение о преступлении, сотрудник обязан доложить об этом ему. Он принимаю решение. Его решение направить сообщение в органы внутренних дел. С органами внутренних дел существует межведомственный план. Он должен провести рабочую встречу, распределить функции. У истца начало рабочего дня с 08-30, обед с 12 до 12-48, завершается рабочий день в 17-30. Исполняется распорядок дня, если это не связано с командировкой или при проведении ОРМ. Истца в Лотос для проведения ОРМ не посылал. Каждое ОРМ должно санкционироваться. Самостоятельности в проведении ОРМ нет. Проведение ОРМ оформляется приказом. В любом случае сначала докладывается ему, регистрируется, потом издается приказ. О произошедшем с О., узнал 04 числа и сразу сообщил заместителю начальника Алтайской таможни. После выхода с больничного, О. отчет не предоставлял. Это мероприятие ему никто не санкционировал. Во время его отсутствия, О. его не замещает. 

Периоды служебного (рабочего) времени и времени отдыха сотрудников таможни предусмотрены правилами внутреннего распорядка Алтайской таможни, утвержденными приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ №: начало служебного времени в 08.30, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.48, окончание - в 17.30.

Согласно свидетельских показаний жены истца О., имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе мужа принимала участием в оперативно-розыскных мероприятия, которые он проводил ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в 

<

адрес> а в салоне «Лотос», расположенном в ТОЦ «Орион». Из ее показаний следует, что Они договорились, что встретятся около салона красоты по 

<

адрес> в 11-40, 11-45. Прежде они обсудили вопрос, на предмет чего проводится проверка. Когда они возвращались из салона, впереди нее шел муж, он оступился и упал. Она помогла ему подняться, спуститься вниз. Внизу сидел охранник, он подбежал, спросил, нужна ли помощь. Муж отказался от оказания помощи. После того как вышли из здания, его состояние ухудшилось и она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. 

Суд критически относится к свидетельским показаниям жены истца О. Из ее показаний не следует, что она сопровождала мужа в больницу. Доказательств того, что О. вызывала скорую медицинскую помощь суду не представлено. Вместе с тем, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи О. направлялась бригада скорой медицинской помощи по вызову поступившему в 12 час 20 мин. от прохожего. 

Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи О. обстоятельства несчастного случая истцом указаны иные, чем те, которые называла свидетель О. В ней указано, что у истца, когда он спускался по лестнице в магазине, закружилась голова, он упал и ударился головой о ступеньки. 

Из объяснений Е. имеющего в материалах надзорного производства (л.д.12) следует, что он не видел падение истца в здании офиса, видел как девушка шла с парнем, который держался за голову. Когда он проходил мимо него, его шатало, он чуть не упал и девушка подхватила его руку. Видя, что парню плохо, он предложил вызвать ему скорую помощь, но они отказались. Девушка сказала, что парень упал с лестницы, ударился головой об пол, после чего они покинули здание. 

Допрошенный в качестве свидетеля С., чьи показания имеются в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также не подтвердил доводы истца о том, что он проводил ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия. Он пояснил суду, что салон красоты «Лотос» расположен на 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Барнаул, он был одним из его учредителей. У салона была франшиза на поставку биологических добавок. Его отстранили от участия в салоне и стали заниматься самодеятельностью. В беседе он сказал О., относительно того можно ли проверить пищевые добавки на предмет наличия сильнодействующего вещества. Он ему сказал, когда будет доставка, позвони. Он ему позвонил, напомнил, летом. Он не ответил. Потом вышел на связь, сказал, что в больнице. Суд также относится критически к данным свидетельским показаниям, поскольку из них не следует, что истец намеревался оказывать ему помощь, на его телефонный звонок, в котором он хотел сообщить о закупке БАДов, О. не ответил. 

Доказательств того, что С. ДД.ММ.ГГГГ звонил истцу до того времени как истец вышел из задания Алтайской таможни, суду не представлено. 

Показания истца, данных в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей С., О. о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму, поскольку выполняя свои должностные обязанности, проводил ОРМ опровергаются его заявлением в Алтайскую транспортную прокуратуру, в котором он сообщал, что «…в соответствии с планом оперативно-служебной деятельности ОБКН Алтайской таможни на 2 полугодие 2016 года я должен был подобрать кандидатов для конфиденциального содействия с Алтайской таможней в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. Подобрать таковых лиц, я решил из числа сотрудников салона красоты «Лотос», в который возможно контрабандным путем поставляются пищевые добавки, возможно содержащие в своем составе сильнодействующие вещества. О том, что я направился проводить указанные мероприятия в салон красоты «Лотос» я своего непосредственного руководителя начальника ОБКН Алтайской таможни полковника таможенной службы Д. не уведомил».

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ начальник истца Д. был на работе и, как пояснял истец, находился на совещании в УФСБ 

<

адрес>. В связи с чем, нет оснований полагать, что истец вправе был исполнять обязанности руководителя отдела по борьбе с контрабандой наркотиков. 

В заключении по обращению О. о несогласии с актом служебного расследования страхового случая в Барнаульскую транспортную прокуратуру указано, что «Материалами проведенного служебного расследования, в том числе пояснениями начальника ОБКН Алтайской таможни Д., а также официально представленной информацией с грифом «секретно» подтверждается тот факт, что в момент получения травмы О. не исполнял свои непосредственные служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий в салоне красоты «Лотос» им не документировалось».

Довод стороны истца о том, что несчастный случай наступил во время обеденного перерыва и может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, основан на не верном понимании правовых норм, поскольку в силу ст. 227 ТК РФ несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работ, в том числе во время установленных перерывов. Как установлено в судебном заседании несчастный случай с истцом произошел не на территории работодателя. Истец самовольно оставил рабочее место и был в рабочее время на 

<

адрес> до начала перерыва для отдыха. Учитывая, что его руководитель был на совещании, то оснований оставлять отдел без руководства у истца не было. Тем более тех, которые не были согласованы с руководством отдела и Управления Алтайской таможни. 

Судом на основании представленных доказательств установлено, что несчастный случай с истцом произошел во время перерыва определенного для отдыха не на территории Управления Алтайской таможни не при исполнении им служебных обязанностей. 

Кроме того, п. 22 должностной инструкции заместителя начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, возлагает обязанность на заместителя начальника отдела: Организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия по линии борьбы с контрабандой наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и в порядке, установленном нормативными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 34 должностной инструкции также обязывает заместителя начальника отдела осуществлять проверку заявлений, сообщений и иной информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных правонарушениях, отнесенных к компетенции таможенных органов, производить опрос граждан и иных лиц, в пределах предоставленной компетенции.

Доводы истца о том, что он, руководствуясь п. 34 должностной инструкции в период нахождения своего начальника исполнял должностные обязанности начальника ОБКН Алтайской таможни и в связи с вновь полученной информацией, истец решил внести коррективы в план работы на день, о которых намеревался доложить своему непосредственному руководителю по их исполнению, суд считает несостоятельными и направленными на получение денежных средств наравне с лицами, получившими травмы при исполнении должностных обязанностей. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, требование истца о признании полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы страховым случаем, удовлетворению не подлежат. 

Акт служебного расследования страхового случая в отношении истца составлен на основании заявления истца, в котором он изложил обстоятельства несчастного случая. До окончания расследования обстоятельств несчастного случая истец не представлял доказательств того, что он исполнял служебные обязанности, ни сослался на наличие таких доказательств истец и в своем заявлении. Руководитель Алтайской таможни в пределах своей компетенции внес изменения в приказ, которые устранили описку и подтвердили, что истец являлся на момент несчастного случая застрахованным лицом. 

Оснований полагать, что данными действиями были нарушены права истца, у суда нет. 

Поскольку судом установлено, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГг. не является страховым случаем, и трудовые права истца не нарушены, то не подлежат удовлетворению требования его о признании незаконным акта служебного расследования страхового случая, взыскании страховой выплаты и возмещении морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске О. к Алтайской таможне, АО «СОГАЗ» о признании незаконным акта служебного расследования страхового случая, признание получение травмы страховым случаем, взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова