... 

№ 5-29/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Железногорск Красноярского края 07 мая 2018 года

ул. Ленина 8 «а» 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Владимирцева С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2017 года в 18 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Круз» г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ двигался на регулируемом перекрестке ул. Андреева - ул.. Школьная, 41 на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м «Мазда Фамилия» г/н 

<

данные изъяты>, который двигался по ул. Школьная на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир а/м «Мазда фамилия» ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением костных отломков; что потребовало оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления отломков (остеосинтез 29.06.2017) левой ключицы, и подтверждается клинико - рентгенологическими данными, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении причиненного средней тяжести вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП считает ФИО4, который нарушил п. 6.2 ПДД, он был пассажиром автомобиля «Мазда Фамилия», сидел на переднем пассажирском сидении и получил в ДТП перелом ключицы, лечился около 2-х месяцев.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 подтвердили обстоятельства ДТП, указывая на вину в нем ФИО4

Представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Представитель страховой компании «Страховой Дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Транспортное средство» – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов, оборудования, установленного на нем, «Участником дорожного движения» является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от 11.04.2018 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2017 года (л.д. 9-10); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 431 от 10.07.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением костных отломков; что потребовало оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления отломков (остеосинтез 29.06.2017) левой ключицы, и подтверждается клинико - рентгенологическими данными. Это телесное повреждение могло быть причинено в день ( и не задолго до момента) обращения пострадавшего за медицинской помощью; возможно в условиях ДТП 25.06.2017 года.

Причиненное ФИО1 телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении причиненного средней тяжести вреда здоровью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с а/м «Мазда фамилия» г/н 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 - «Мазда фамилия» г/н 

<

данные изъяты>.

Указанные письменные материалы дела согласуются с объяснениями ФИО4 (л.д. 14), объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.12, 16, 17), а также их пояснениями в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину ФИО4 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, нашедшей свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При выборе вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекался, его семейное и материальное положение, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении 2-х малолетних детей как смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначить наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья 

П ОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона назначить наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 04735000, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810424180830002362.

Разъяснить ФИО4, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, подачей жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Н. Владимирцева

...