РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Занозиной Е.А.

при секретаре Сербине Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2228/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру общей площадью 91,57 кв.м. Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 324462 у.е. Объект должен быть передан дольщику не позднее 

<

дата>. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 910139 рублей. 

В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, на момент рассмотрения дела просила взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1105634 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик считает спорный договор расторгнутым по своей инициативе, поскольку 

<

дата> ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства после того, как истец уклонилась от приемки данного объекта, о чем застройщик ее уведомлял по почте. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ФИО1 и ответчиком – ООО «Л1-5» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 335 у.е. за 1 кв.м. площади объекта долевого строительства. На период до 

<

дата> стороны устанавливают курс одной условной единицы (у.е.) равной курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

Цена договора на момент его подписания составляет 324462 рубля и подлежит дальнейшему изменению, в случаях, предусмотренных п.2.6 договора (в случае изменения площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации) (п.2.1.2).

Согласно п.3.2. договора объект должен быть передан дольщику не позднее 

<

дата>.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, ответчиком оспорено не было, что спорная квартира истцу была передана 

<

дата>.

В соответствии с приложением № к договору стороны согласовали, что объектом долевого строительства является помещение на 5 этаже 6-ти этажного корпуса 3В общей площадью 91,57 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно графику платежей сумма договора подлежала оплате частями: 323128 рублей в срок до 

<

дата>, сумма в размере 1334 рублей до 

<

дата>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данный договор заключен в надлежащем виде и зарегистрирован в уполномоченном органе.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются законными.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1105 634 рубля (17131 у.е). 

Однако, данный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку квартира передана истцу 

<

дата>, в связи с чем, неустойка должна исчисляться за период с 

<

дата> по 

<

дата>, период просрочки составляет 116 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщика объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 20700,68 у.е., то есть, 1336021,89 рублей (324462 руб. х 8,25 : 300 х 116 дн. : 100 х 2). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 500 000 рублей. Данное снижение суммы неустойки сохранит баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить и оформить в собственность объект долевого строительства и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворялись до обращения с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 251 500 рублей ((500 000 + 3000) / 2). 

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 8 500 рубля (8 200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 251500 рублей, а всего взыскать: 1.008.338,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-5»государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 8500 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Занозина