Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит ей на праве собственности. Между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ОСАГО» серия № от 11.10.2016г. со сроком действия с 11.10.2016г. по 10.10.2017г. 26.12.2016г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, выдана справка о ДТП от 26.12.2016г. 28.12.2016г. истцом был представлен полный пакет документов для страховой выплаты. 25.01.2017г. истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания была извещена о месте и времени осмотра телеграммой, но на осмотр не явились. 05.02.2017г. истец предоставлял свое транспортное средство на осмотр ответчику. Случай был признан страховым. На основании экспертного заключения № от 25.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156640,28 руб., стоимость услуг эксперта - 8000 руб. 01.02.2017г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 48750 руб. Таким образом, сумма недоплаченной компенсации стоимости восстановительного ремонта будет составлять: 156640,28-48750=107890,28 руб. Ответчик частично исполнил свое обязательство, однако данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля явно не достаточно. 14.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ФИО4 просила суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 107890,28 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 371,90 руб., почтовые расходы в размере 236,48 руб., неустойку в период с 26.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 9398,41 руб., неустойку в период с 01.02.2017г. по 07.03.2017г. в размере 37761,59 руб. по день вынесения судом решения, стоимость услуг подъемного механизма в размере 1000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., моральный вред 5000 руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства представить истца ФИО2 предоставила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 29570,14 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в период с 26.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 4699,21 руб., неустойку в период с 02.02.2017г. по 07.03.2017г. в размере 10053,85 руб. и по день вынесения судом решения, стоимость отправки телеграммы в размере 185,95 руб., стоимость почтовых расходов 118,24 руб., стоимость подъемного механизма в размере 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 2500 руб., расходы (издержки) по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 975 руб., штраф в размере 50%, моральный вред 2500 руб. В заявлении указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № водитель ФИО5 стал парковать в карман, на обочине был сугроб и наледь, поэтому автомобиль забуксовал, не смог заехать на парковочное место, в это время автомобиль получил удар в заднюю часть другим автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, следовавшей за ним. При прибытии аварийного комиссара к месту ДТП ФИО3 сообщила, что видела, как водитель ФИО5 начал парковать автомобиль, поскольку ехала за ним следом. Но уже по прибытию в ГИБДД ФИО3 изменила свои пояснения и указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> сдавал назад и въехал в ее автомобиль. Заднюю фару 

<

данные изъяты> вырвало, это могло произойти только при прямом ударе автомобиля, то есть сзади, при выезде автомобиля с парковочного мест заднюю фару бы смяло либо выдавило. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимают участие ее представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение ответчика на иск, в котором представитель ответчика просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что страховая компания исковые требования не признает, ФИО4 выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была, экспертное заключение, приложенное к претензии, было представлено в ненадлежащем виде. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, то просит суд отказать во взыскании штрафа и неустойки, морального вреда либо снизить неустойку, штраф. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06.06.2017 г. указал, что его вины в ДТП не имеется. Он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № за ним двигалась ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. До этого прошел снегопад, была гололедица, проезжая часть представляла собой колею, с двух сторон были припаркованы другие автомобили. Он стал парковать свой автомобиль в правый карман, передняя часть его автомобиля въехала в карман, а задняя часть осталась в колее и в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ФИО6, которая пыталась его объехать слева, однако не смогла выехать из колеи, колеса ее автомобиля пошли юзом и она въехала в его автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании указала, что вины ее в ДТП нет. Она действительно двигалась следом за автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № С обеих сторон по ходу их движения были припаркованы другие автомобили, они двигались по колее. Водитель 

<

данные изъяты> включил указатель правого поворота, начал заезжать в карман справа, она притормозила, ожидая, когда он припаркуется. Он полностью въехал в карман, поэтому ничего движению ее автомобиля не мешало. Она поехала прямо, вдруг на автомобиле 

<

данные изъяты> загорелся фонарь заднего хода и он сдал назад, произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля-бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара и поворотник. Из колеи она выехать, вопреки доводам ФИО5, не пыталась, ехала прямо. Ее автомобиль не отремонтирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, судом установлено, что 26.12.2016г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО серия № от 11.10.2016г. со сроком действия с 11.10.2016г. по 10.10.2017г. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, выдана справка о ДТП от 26.12.2016г. Определениями от 27.12.2016 г., вынесенными сотрудником ГИБДД, установлено, что в действиях участников ДТП состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Отсутствует. В определениях указано на противоречивость показаний участков ДТП. 

Так в судебном заседании 06.06.2017 г. ФИО5 указал, что когда он стал парковать автомобиль передним ходом в карман, то сзади в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО3, в то время как последняя указала, что когда она проезжала мимо припарковавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, то он наехал на ее автомобиль задним ходом. 

Поскольку каждый из участников ДТП отрицали свою вину в столкновении, то судом по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта №, перед столкновением (в стадии сближения) автомобиль 

<

данные изъяты> смещался в направлении полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть двигался задним ходом, на что указывают установленные следы в виде изгиба торца капота и крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, а также деформации крышки багажника и облицовки нижней крышки багажника 

<

данные изъяты>. Действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали ПДД РФ, а именно п. 1.5 и п. 8.12 ч. 1 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали ПДД РФ, а именно п. 1.5 и п.10.1 ч. 2 - участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как действия водителя 

<

данные изъяты>, так и действия водителя 

<

данные изъяты>, в совокупности, находятся в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей транспортных средств и определяет степень вины каждого в ДТП равной. 

11.01.2017 г. СПАО "Ингосстрах" было получено заявление ФИО4 о страховой выплате. 27.01.2017г. истец предоставил свое транспортное средство на осмотр ответчику.

<

данные изъяты> была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 97498,46 руб. (л.д. 70-71).

25.01.2017г. истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от 25.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156640,28 руб.

01.02.2017г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 48750 руб., то есть 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта в размере 97498,46 руб. 

20.02.2017 г. страховой компанией получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. 

Суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты>, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, повреждения автомобиля зафиксированы в имеющемся в заключении фотоматериале. 

Суд полагает, что именно на ответчика, с учетом характера спора, возложена обязанность доказать исполнение своих обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Каких-либо мотивированных возражений против представленного истцом заключения ответчиком не высказано.

Таким образом, с учетом равной степени вины водителей в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29570,14 руб. (156640,28/2 - 48750).

На указанную сумму подлежит начислению неустойка за 01.02.2017 г. по расчету: 78320,14х1х0,01=783,20 руб. и с 02.02.2017 г. по 22.08.2017 г.: 29570,14хх0,01х202=59731,68 руб., а всего 60514,88 руб.

Поскольку страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 14785,07 руб. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы 204 % (60514,88/29570,14) от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка подлежит уменьшению до 10000 руб., штраф также подлежит уменьшению до 10000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. В связи с чем, суд с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта уплачено 8000 руб., однако истец просит суд взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. 

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб. завышенными не являются и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., что соответствует степени вины водителя автомобиля истца в ДТП. Также в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на использование подъемного механизма в размере 500 руб. (50% от 1000 руб.) в ходе осмотра автомобиля.

Истцом понесены расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения-371,90 руб. и расходы на отправление телеграммы - 236,48 руб. Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии, телеграммы являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая, что вина водителя автомобиля истца в совершении ДТП составляет 50%, она вправе требовать взыскания в свою пользу ущерба в сумме 118,24 руб. – за отправление претензии и 185,95 руб. - за отправление телеграммы с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При разрешении требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, затраченных на услуги нотариуса, - за удостоверение доверенности - 975 руб. суд учитывает, что, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2017 г., выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску о возмещении ущерба по ОСАГО от ДТП от 26.12.2016 г., в материалах дела находится оригинал доверенности. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% расходов на удостоверение нотариусом данной доверенности в размере 975 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2016 г. было уплачено 5000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1831,23 руб. 

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 06.06.2017 г. на истца, и которые не были ей оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере по 9500 руб. с истца и с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 29570,14 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб., стоимость подъемного механизма в размере 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 975 руб., расходы на оплату юридических услуг– 1000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 185,95 руб., стоимость почтовых расходов 118,24 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в полном размере неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1831,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова