Дело № 2-36/2019

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 286 рублей 50 копеек, неустойку в размере 41 553 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 02.06.2017 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП была признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 23 419 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Городской Центр Автоэкспертиз». Согласно экспертного заключения №22/04 от 21.11.2017 года об оценке ремонта и материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> с учетом износа составила 110 810 рублей. За проведение оценки истец уплатила 6 000 рублей. 07.12.2017 года истец обратился к ПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик 19.12.2017 года ответил на претензию истца отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 108-110).

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов М.., О.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.06.2017 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2

Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от (л.д.123). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ 0388105609. Срок действия полиса: с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.(л.д.8). 

Согласно постановлению №ЕРПЗ 400059779 по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года, ФИО1 признана виновной по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д.115).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 12-968/2017 от 19.10.2017 года постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга А. от 01.08.2017 года №ЕРПЗ 400059779 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-13).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным выше решением суда установлено, что истец ФИО1 нарушений п.8.5 ПДД РФ не совершала, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно материалам дела, истец ФИО1 25.10.2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается (л.д.167-169).

ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 419,15 рублей, что подтверждается платежным поручением №700317 от 08.11.2017 года (л.д.170).

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительную величину материального ущерба, обратился в ООО «Городской Центр Автоэкспертиз» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа составляет 110 810 рублей (л.д.32). Стоимость независимой оценки составила 6 000 рублей.

07.12.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87 391 рубль, а также с требованием оплатить стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. 57-58), однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что представленное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку по результатам его рассмотрения выявлены несоответствия положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.59).

Поскольку ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, а также учитывая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.111), определением суда от 28.05.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведение была возложена на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта №124-о/18 от 03.08.2018 года, составленным ЭКЦ «СевЗапЭксперт» исходя из представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> после дорожно-транспортного происшествия (события), произошедшего 02.06.2017 года, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП (события) и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П)» составляет 54 705,50 рублей, с учетом допустимого округления до сотен рублей составляет 54 700 рублей (том 2 л.д.38).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы 12 лет.

По ходатайству истца ФИО1 был допрошен эксперт М.., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении (том 2 л.д.111).

На основании определения суда от 17.10.2018 г. и по ходатайству истца ФИО1 (том 2 л.д.117-118) по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №231-ат/18 от 06.12.2018 года, составленным ЭКЦ «СевЗапЭксперт» исходя из представленных материалов, следует, что предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> ФИО1, т.е. своевременного выполнения требований п.8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД. В рамках предоставленных материалов предотвращение рассматриваемого ДТП зависело также от объективных действий водителя автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

№> ФИО2, т.е. своевременного выполнения требований п.8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД. В данной ДТС действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> ФИО1 не соответствуют требованиям пп.8.1 (в части создания опасности для движения), 8.5 ПДД, действия водителя автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

№> ФИО2 не соответствуют требованиям пп.8.1, 8.2 ПДД. С технической точки зрения причиной ДТП явилось обоюдное невыполнение водителем автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> ФИО1 и водителем автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

№> ФИО2 требований п.8.1 (в части создания опасности для движения) ПДД (л.д.131-147).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 10 лет.

По ходатайству истца ФИО1 был допрошен эксперт О.., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснив, что из представленной истцом видеозаписи следует, что автомобиль Тойота Королла г.р.з. 

<

№> в данной ситуации непосредственно перед столкновением начал движение и двигался с крайне малой скоростью. Также из видеозаписи следует, что автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№>, поравнявшись с автомобилем Тойота Королла г.р.з. 

<

№>, двигался со смещением вправо, при этом автомобиль Тойота Королла г.р.з. 

<

№> продолжает медленное движение вдоль правого края проезжей части, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в данном случае имело место быть обоюдное невыполнение водителями требований п.8.1 ПДД.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она двигалась по Московскому шоссе, включила правый поворотник, перестроилась в крайний правый ряд доступный для движения, после чего осуществила маневр поворота направо, однако автомобиль Тойота Королла г.р.з. 

<

№> начал движение с непроезжей части и врезался в ее машину.

Из пояснений водителя ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что она двигалась по Московскому шоссе в крайнем правом ряду медленно, чтобы припарковаться, однако внезапно с левого ряда машина марки Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> стала перестраиваться и произвела столкновение.

Исходя из указанных пояснений, материалов ДТП, заключения эксперта и данных схемы ДТП, истец должна была и имела возможность своевременно обратить внимание на автомобиль Тойота Королла г.р.з. 

<

№>, который начал медленное движение вперед с включенной аварийной сигнализацией в попутном направлении.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в совершении столкновения автомобилей Тойота Королла г.р.з. 

<

№> и Ниссан Кашкай г.р.з. 

<

№> имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 При этом, по мнению суда, степень вины каждого водителя в ДТП одинакова, в силу чего вред, причиненный в результате ДТП от 02.06.2017 г., подлежит возмещению в равных долях.

Учитывая, что заключения судебных экспертиз не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца и ответчика, а также третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 930,85 рублей, из расчета: 54 700 рублей (сумма ущерба)/2 (обоюдная вина)=27350 рублей – 23 419,15 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как усматривается из материалов выплатного дела и не оспорено сторонами, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 25.10.2017, 08.11.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (л.д.170). 

07.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 15.11.2017 по 29.01.2018 (75 дней).

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения составила 3 930,85 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 2 948,14 рублей, из расчета: 3 930,85*1%*75 (количество дней просрочки). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 2 948,14 рублям, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 965,42 рублей (3930,85/2).

Поскольку судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при определении размера подлежащей взысканию неустойки, основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на оценку в ООО «Городской Центр Автоэкспертиз» для определения материального ущерба составили 6000 рублей (том 1 л.д.62).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 753,60 рубля из расчета 6000 *12,56% (на 12,56% - удовлетворены исковые требования: (3 930,85*100)/31 281 рубль, на 87,44% - отказано).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор поручение №24/01/18-Ю от 24.01.2018 года, а также квитанция на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 61-62).

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 20 000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1135-от/18 от 20.11.2018 года, и оплата за выход экспертов в судебное заседание в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1176-от/18 от 30.01.2019 года, осуществлены были истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения экспертизы в сумме 1 821,20 рубль (пропорционально удовлетворенным требованиям 14500*12,56%) и стоимость оплаты выхода экспертов в суд в размере 1 256 рублей (10 000*12,56%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ). 

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 930,85 рублей, неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 1 965,42 рублей, расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 753,60 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 1 256 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 821,20 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.