Дело № 2-1196/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В летне-осенний период 2018 г. ответчиком проводился капитальный ремонт кровли указанного дома. 14 октября 2018 г. во время сильного дождя произошло залитие её квартиры с кровли дома. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 997 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, возврат госпошлины и расходы за услуги представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что доказательств причинения ущерба в результате некачественного проведения работ капитального характера истцом не представлено, акт осмотра квартиры управляющей компанией или подрядной организацией не составлялся. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имел право на её проведение. Протекания с крыши имелись и ранее, в период осуществления управляющей компанией работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. 

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

27 июля 2018 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Заказчик) и ООО «Консул» (Подрядчик) заключен договор № 43-19 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, расположенном по адресу: ....

Как указывает истец, в период проведения работ по ремонту кровельного покрытия дома подрядной организацией 14 октября 2018 г. во время сильного дождя произошла протечка воды в ее квартиру.

Доводы истца подтверждаются журналом заявок в управляющую компанию от жителей ... в ...: 14 октября 2018 г. о протечках с кровли заявили жильцы квартир №№ 26,28,29,13,60; 19 октября 2018 г. о протечках с кровли заявили жильцы квартир №№ 14,9,23,3,12 (том 2 л.д. 4-7).

Квартира истца № 12 находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, над квартирой № 12 расположена .... 

До начала проведения ремонтных работ по замене кровельного покрытия представитель подрядчика совместно с представителем управляющей компании составили карту протечек в квартирах на пятом этаже дома. В ... имелись следы протечек только в кухне на правой стене (том 1 л.д. 127).

Как следует из акта осмотра ... экспертом ООО «Экспертиза-29» от 14 октября 2018 г. в коридоре имеются следующие повреждения: в районе входной двери обои влажные, вздулись, отошли от поверхности стен; линолеум в районе входной двери вздулся; правая стенка шкафа-купе, а так же потолок деформировались от влаги. В жилой комнате площадью 17,4 кв.м. в районе окна на водоэмульсионной краске потолка с переходом на обои имеются влажные следы протечки. В жилой комнате площадью 10,5 кв.м. в районе окна на водоэмульсионной краске потолка с переходом на обои имеются влажные следы протечек (том 1 л.д. 54-55).

Эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза» в своем заключении так же указал, что все вышеперечисленные следы от залива характерны следам протечки с вышерасположенных помещений, в данном случае, принимая во внимание отсутствие технического этажа и чердачного помещения – следам протечки с крыши. В ... имеются аналогичные повреждения от протечек. Все места повреждений от залива помещений ... расположены над местами повреждений от залива .... Осмотр лестничной площадки пятого этажа показал, что имело место попадание воды через крышу. Так же эксперт в своих выводах указал, что попадание воды в межпанельные швы могло произойти через кровлю, все протечки и повреждения внутренней отделки квартиры, установленные заключением специалиста ООО «Экспертиза-29» № 370 от 10 марта 2019 г. могли произойти 14 октября 2018 г. в результате протечки с кровли (том 1 л.д. 209-228).

Ранее, в сентябре 2018 г., в ... так же происходили протечки из ..., причиной которых явилась неисправность вентиля на общем стояке в санузле .... Однако, как следует из акта осмотра ... экспертом ООО «Экспертиза-29» от 24 сентября 2018 г., повреждения из-за неисправности вентиля имелись в других помещениях квартиры: в жилой комнате площадью 17,2 кв.м., в помещении кухни и санузла (том 1 л.д. 180-181).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истца появились до начала проведения работ по замене кровельного покрытия, а так же могли образовать по причине неисправности общедомового имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате того, что подрядчик ООО «Консул» не обеспечил сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли ... в ....

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза-29», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, с учетом физического износа составляет 72997 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 10,11).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 (сын истца).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку по причине несвоевременного предоставления представителем истца доказательств, увеличения им размера исковых требований увеличилось количество судебных заседаний.

От руководителя ООО «АрхпромЭкспертиза» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 рублей, из которых 1700 рублей – в пользу истца и 1140 рублей в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 72997 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 99697 (девяносто девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова