Судья – Мацарета М.И. Дело № 33а-5651/2026

(№ 9а-1298/2025)

УИД 23RS0011-01-2025-005547-98

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за неуплату страховых взносов с частной жалобой административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Краснодарскому краю на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Краснодарскому краю (далее также МИФНС России N 21 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по страховым взносам и пени за неуплату страховых взносов в общем размере 11 612 рублей 69 копеек.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что налоговым органом соблюден установленный федеральным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного искового заявления, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что с 01 ноября 2025 года изменен порядок взыскания обязательных платежей и санкций, которым предусмотрен судебный порядок взыскания задолженности только в случае несогласия налогоплательщика с взыскиваемой суммой налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм законодательства.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года N 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает формирование информационного сообщения о задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности, если налоговым органом до 1 ноября 2025 года (включительно) не было направлено в суд заявление о взыскании такой задолженности.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 21 по Краснодарскому краю до 01 ноября 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка № 15 г. Геленджика с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 27 июня 2024 года и вынесен судебный приказ по делу 15/2а-2832/2024, отменённый в последующем мировым судьей 10 сентября 2025 года в связи с поступившими на него возражениями, то есть была начата процедура судебного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 287-ФЗ с 1 ноября 2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 1 ноября 2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 1 ноября 2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

В отношении данных сумм задолженности приведенная норма не обязывает налоговый орган направлять соответствующее информационное сообщение.

Подача налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о его несогласии с исчисленной к взысканию суммой задолженности, а также об информированности этого лица об имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, направление налогоплательщику информационного сообщения о задолженности, в отношении которой судебный приказ до 1 ноября 2025 года отменен мировым судьей, не требуется. Соответственно, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в ситуации, когда судебный приказ отменен до 1 ноября 2025 года, отсутствие информационного сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона N 287-ФЗ, не является основанием для возращения налоговому органу административного искового заявления.

Судья первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, не учел, что административный истец начал процедуру принудительного взыскания задолженности до внесения изменений в налоговое законодательство, путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, положения Закона N 287-ФЗ, приходит к выводу, что оснований для возвращения административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку налоговым органом соблюден досудебный порядок, действующий на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа для завершения начатой процедуры взыскания.

При изложенных обстоятельствах у районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда в том же составе суда.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству суду надлежит исследовать вопрос представления административным истцом не автоматизированного расчета взыскиваемой пени с предоставлением документальных доказательств подтверждения взыскания суммы основного долга, на которую начислена заявленная пеня (надлежащим образом заверенные копии судебных актов, в случае добровольной оплаты налогоплательщиком, подтверждение данной оплаты, в случае исполнения через ФССП, справки (постановления) о поступивших платежах) период за который начисляется запрашиваемая пеня.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2025 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за неуплату страховых взносов направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству суда в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: