ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

его защитника – адвоката Коптелова Н.П. (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коптелова Н.П. в интересах подсудимого Е. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020г., которым

уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращнно прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении подсудимого Е. в виде «обязательства о явке» оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката подсудимого, прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Томпонского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, по которому время и место совершения преступления не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Коптелов Н.П. в интересах подсудимого Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты ставила ранее вопрос о возврате уголовного дела прокурору района по иным основаниям, а именно для установления и организации уголовного преследования лица, совершившего преступление в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в гараже Е. Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Те же основания, по которым судом возвращено уголовное дело, являются необоснованными и незаконными. Полагает, что суд имеет явно обвинительный уклон.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Томпонского района РС (Я) ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, основанным на нормах УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат настаивал на отмене постановления о возврате материалов уголовного дела прокурору. Полагал, что в данном случае суд не возвращая уголовное дело прокурору должен был рассмотреть его по существу и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Винокурова У.Д. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени и место совершения деяния, инкриминируемого Е. указан как в неустановленный предварительным следствием период времени, в неустановленном месте, т.е. органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, по которому время и место совершения преступления не установлено.

Из указанного следует, что в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления, то есть незаконное приобретение Е. и хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления у неустановленного лица наркотического средства – ********, упакованное в двух прозрачных полимерных свертках, весом не менее 0,627 гр. и 1,474 гр., соответственно общим весом не менее 2,101 гр.

Кроме того, в описательной части обвинения в незаконном приобретении наркотических средств Е. отсутствуют указания на способ совершения преступления. Каким образом им было совершено незаконное приобретение наркотических средств. 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, согласно которому в нем должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, каким именно способом, в какое время и в каком месте подсудимый совершил указанное преступление, т.е. не достаточно указано событие преступления.

По мнению суда, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного процессуального документа, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения и влечет безусловное возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенное нарушение не могут быть устранены судом, в связи с чем во избежание обвинительного уклона и нарушения принципа беспристрастности суда уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Более того, государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу выражает своё согласие на возвращение материалов уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного обвинения с целью уточнения всех обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела по существу он отказывается поддерживать инкриминируемое обвинение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2020г., которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптелова Н.П. в интересах подсудимого Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов