УИД 19RS0001-02-2024-012204-91 Дело № 2-1176/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Марудиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мазда 3, гос. номер №, были причинены механические повреждения виновными действиями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля истца. Направление на ремонт выдано не было, при этом было выплачено страховое возмещение в размере 131 600 руб. Полагали, что размер страхового возмещения должен быть определен в размере 400 000 руб., так как не было выдано направление на ремонт. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 318,94 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному, штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 318,94 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в размере 313,50 руб., убытки 217 646 руб., штраф 94 700 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании штрафа по ЗПП не поддерживает. Отметил, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Заключение судебного эксперта не оспаривал. Обратил внимание, что в первоначально поданном заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем поставила галочку в п. 4.1, а также п в 4.2 указала, что просит перечислить безналичным расчетом ей страховую выплату. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения, ФИО1 подала заявление, в котором подтвердила волеизъявление о выдаче направление на ремонт транспортного средства, но страховая компания, несмотря на это произвела выплату в денежном выражении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Полагал, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Отметил, что истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, что ответчиком и было сделано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Альфастрахование» не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а

<

адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Сиента, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Сиента, гос. номер №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов. В данном заявлении ФИО1 просила выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля, а также просила перечислить безналичным путем страховое возмещение. 

ФИО10 был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По поручению АО «Согаз» ФИО10 было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 131 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта ее автомобиля.

То есть истец подтвердила выраженное ранее волеизъявление на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, у АО «Согаз» отсутствуют договорные отношения со СТОА, в связи с чем отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля и было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 131 600 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» определило сумму страхового возмещения к выплате в размере 131 600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 600 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что решение о выплате страхового возмещения принято страховой компанией самостоятельно, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА и отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, а не по причине того, что ФИО6 просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением, в котором просила выплатить сумму восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР, убытки и неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что у АО «Согаз» отсутствуют договорные отношения со СТОА, в связи с чем отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля и было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая выплата была определена на основании экспертного заключения и была выплачена заявителю в размере 131 600 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Оснований для выплаты убытков и неустойки не имеется. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Согаз» были оставлены без удовлетворения. 

Истец выразила несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в ее пользу должны быть взысканы убытки в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей, так как ответчиком не исполнено ее требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сторона ответчика ссылалась на то, что страховой компаний исполнены требования о выплате истцу страхового возмещения, так как в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату, а не организовать ремонт автомобиля.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом данных норм суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывает, что истец в первоначальном заявлении указала два способа возмещения, а в дальнейшем указала именно организацию и оплату восстановительного ремонта. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12 которым определена стоимость восстановительного ремонта по положению Банка России без учета износа – 243 519,48 руб., с учетом износа – 151 858,19 руб., стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа – 454 100 руб., с учетом износа – 279 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста России и по ЕМР, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, рассчитанная на дату ДТП по ЕМР, исходя из повреждений, отраженных в экспертном заключении ФИО13 №, составляет с износом 121 800 руб., без износа 189 400 руб., стоимость, рассчитанная на дату проведения экспертизы по методике Минюста России, исходя из повреждений, отраженных в экспертном заключении ФИО13 №, составляет с износом 174 286 руб., без износа 407 046 руб. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 800 руб.

Учитывая, что АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 131 600 руб., то недоплата определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 189 400 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 131 600 руб., и составит 57 800 руб. (189 400 – 131 600). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 800 руб., так как обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 217 646 руб. 

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае по своей правовой природе представляют собой страховое возмещение. 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего расчета.

Так, сумма надлежащего страхового возмещения без учетом износа по ЕМР в случае не организации восстановительного ремонта составляет 189 400 руб., размер восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста составляет 407 046 руб., то сумма убытков составляет 217 646 руб. (407 046 – 189 400), что и является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 217 646 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения, что составит 94 700 руб., исходя из следующего расчета: 189 400 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей, так как предусмотренные специальные нормы для взыскания штрафа по ОСАГО, при этом представитель истца на удовлетворении данного требования в ходе рассмотрения дела не настаивал. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., которая снижена истцом в добровольном порядке. 

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Суд, проверив указанный расчет неустойки, находит его верным, принимает за основу при определении размера неустойки.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 30 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 6 32,44 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 632,44 руб. (20 000 + 632,44). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 508,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки в размере 217 646 рублей, штраф в размере 94 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 632 рубля 44 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 508 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова